Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

гр. дело № 33-22066/2020

№ М-251/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Туплекс» М.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Туплекс» к ООО «Компания «АСМ», В.С. о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени и судебные расходы, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу одного из ответчиков,

у с т а н о в и л:

ООО «Туплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «АСМ», В.С. о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени и судебных расходов.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения поставщика, то есть истца по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ООО «Туплекс» М.М. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 7.1 Договора поставки предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г.Москвы, а потому договорная подсудность споров Головинскому районному суду г.Москвы между всеми сторонами договорных отношений не согласована, иск следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ по местам нахождения (жительства) ответчиков, которые не относятся к территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения поставщика, учитывая, что договор поставки со стороны ООО «Компания АСМ» и договор поручительства от имени поручителя В.С. подписаны одним и тем же лицом – директором ООО «Компания АСМ» В.С. основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Иск предъявлен одновременно к основному должнику (ООО Компания «АСМ») и к поручителю (В.С.)

Согласно п. 7.1 договора поставки № от 26 июня 2019 года в случае возникновения спора и невозможности его урегулирования в досудебном порядке, споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (л.д. 23 оборот), тогда как по условиям п. 4.2 договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика (л.д. 27).

Таким образом, подсудность споров в договоре поставки и в договоре поручительства урегулирована по-разному, соглашения между всеми участниками правоотношений, позволяющего определенно установить суд, которому подсудно дело в случае возникновения спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсуден возникший спор.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Туплекс» М.М. - без удовлетворения.

Судья