Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-431/20

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес, мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением наименование организации, расположенное по адресу: адрес, признано виновным в том, что дата в время не выполнило предписание государственного инспектора адрес по пожарному надзору 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес № 79/1/1 от дата, согласно п. 1 которого, проверяемым лицом не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - систем АПС, СОУЭ и противодымной вентиляции, согласно п. 2 которого, устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии (сняты), согласно п. 5 которого, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно, систем противодымной вентиляции, согласно п. 6 которого, на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по размещению, управлению и взаимодействию оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, не в полном объеме обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, согласно п. 8 которого, не исключена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, а также их снятие, согласно п. 10 которого, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: систем противопожарной защиты – СОУЭ, системы АУПТ, согласно п.11 которого, у входа в помещение станции не установлено световое табло адрес пожаротушения», соединенное с аварийным освещением, согласно п. 12 которого, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: систем противопожарной защиты, а именно системы АПС, СОУЭ и системы противодымной вентиляции, согласно п.14 которого, проверяемым лицом не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции, что является нарушениями пп. 1.11, 19, 23, 27, 94 приложения № 3 к Приказу МЧС России № 261 от дата, а также нарушениями п.п.61, 62, пп. «в» п.57, п. 94, пп. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №390 «О противопожарном режиме» проездам и подъездам для пожарной техники, а также нарушением ст.4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от дата № 123-ФЗ. Эти действия квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и наименование организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, представитель указанного ООО по доверенности фио в своей жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении № 122 от дата, а также акт проверки № 177 от дата, приводимые в качестве доказательств, вопреки указанной в них информации, не содержат сведений о невыполнении Заявителем ранее обозначенных в представлении об устранении допущенных нарушений требований, а фактически содержат обстоятельства о нарушении Заявителем требований правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое Заявитель уже был привлечён к административной ответственности, в связи с чем не может быть привлечён к административной ответственности за то же правонарушение повторно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункты предписания, в которых изложены подлежащие исполнению Заявителем требования об устранении нарушений, которые не были выполнены, само предписание не содержит каких-либо требований, подлежащих исполнению, считает, что в связи с этим не установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в перечисленных мировым судьей в постановлении документах, которые подтверждают виновность Заявителя в правонарушении, не указана содержащаяся в них информация, которая подтверждает наличие в действиях Заявителя совокупности признаков состава административного правонарушения.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель юридического лица в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вина юридического лица подтвердилась приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 122 от дата, согласно которому п.п. 1,2,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16 предписания № 79/1/1 от дата наименование организации не выполнены;

- предписанием № 79/1/1 от дата, в котором изложены конкретные нарушения пожарной безопасности, подлежащие устранению, адреса жилых домов, в которых нарушения выявлены, те из нарушений, которые устранены, даты их устранения, что удостоверено подписью должностного лица, проводящего проверку исполнения предписания, соответственно, указаны и те из нарушений, которые к моменту истечения срока устранения нарушений, обозначенного в предоставлении, устранены не были, при этом как в данном предписании, так и в протоколе об административном правонарушении эти нарушения указаны в конкретных пунктах;

- актом проверки № 177 от дата.

Эти и другие приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

На основании перечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности наименование организации в указанном административном правонарушении, и его действия как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП квалифицировала правильно, поскольку в данном случае заявитель привлекаются не за нарушение требований пожарной безопасности, за что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении этих нарушений.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено виновному юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном законодательством за данное административное правонарушение, это наказание соответствует характеру административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес, мирового судьи судебного участка №65 адресМосквы от дата оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья