Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/20

по иску Туркина Олега Павловича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Туркин О.П. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Департамента корпоративных клиентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 года по день восстановления на работе в сумме 2325303 руб. 20 коп., взыскании невыплаченной премии за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 142472 руб. 30 коп., процентов за задержку выплаты премии в сумме 24511 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за 3 рабочих дня с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 50186 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Плюс Банк» с 15 марта 2016 года на основании трудового договора в должности начальника Управления продаж Департамента корпоративных клиентов в должностным окладом 200000 руб. 02 апреля 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему был установлен должностной оклад 300000 руб. 01 октября 2018 года между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение об изменении его трудовой функции, в связи с чем, был издан приказ № 4/01/10-ок о назначении его на должность директора Департамента корпоративных клиентов с окладом 300000 руб. Согласно должностной инструкции директора Департамента корпоративных клиентов, положению о Департаменте, организационной структуре Банка, его трудовая функция заключалась в организации и контроле деятельности Департамента и входящих в его состав шести Дирекций продаж корпоративного бизнеса по продажам банковских продуктов клиентам – юридическим лицам, формировании и развитии клиентской базы в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, г.Екатеринбурге, г.Новосибирске, г.Тюмени, г.Омске, а также руководстве отделом кредитования корпоративных клиентов в г.Омске. 30 сентября 2019 года под предлогом реорганизации ему была предложена работа в г.Омске в Управлении операционным бизнесом в должности руководителя Направления привлечения корпоративных клиентов с должностным окладом 101903 руб. и с сохранением прежних должностных обязанностей. 02 октября 2019 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности директора Департамента, а также приказ от 30 сентября 2019 года № 01-10/363 «О сокращении численности и штата работников», в соответствии с которым из всего Департамента сокращалась только его должность. 09 октября 2019 года письмом Председателя Правления его уведомили об отмене данного приказа, а уведомление о отозвано. 11 октября 2019 года ему повторно было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, при этом дата сокращения его должности, а также дата увольнения указана не была. Из полученных им копий приказов от 11 октября 2019 года № 01-10/384 «Об утверждении штатного расписания» и от 11 октября 2019 года № 01-10/385 «О сокращении штата работников» следовало, что занимаемая им должность будет исключена из штатного расписания 16 декабря 2019 года в связи с введением в действие нового штатного расписания. Также с целью принудить его к увольнения в период предупреждения, на основании приказа от 14 октября 2019 года № 01-10/390 «О выполнении плана восстановления капитала Банка» ему устанавливались персональные планы, нереальные к выполнению. Банк досрочно за три дня до фактического исключения занимаемой им должности из штатного расписания банка 16 декабря 2019 года, расторг с ним трудовой договор и незаконно уволил его 12 декабря 2019 года, не получив его письменного согласия и не выплатив дополнительной компенсации. У Банка не было законных оснований для его увольнения, поскольку фактического сокращения его должности не произошло, а сокращение штата Департамента было мнимым, то есть не имело под собой реальных оснований. На основе упраздненного Департамента и входивших в его состав шести Дирекций корпоративного бизнеса были образованы шесть Центров привлечения корпоративных клиентов (в тех же городах, с сохранением существующей численности исполнителей, их трудовых обязанностей, а также оплаты) в составе Управления операционного бизнеса. Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении 11 октября 2019 года всем сотрудникам Департамента, кроме него, было предложено написать заявление о переводе на аналогичную сокращаемой должность. Таким образом, все исключенные из штатного расписания должности упраздненного Департамент были восстановлены в штатном расписании Банка и были подчинены должности руководителя Направления привлечения корпоративных клиентов, на которую 24 декабря 2019 года был назначен сотрудник Банка ХХХ и на него были возложены ранее выполняемые истцом должностные обязанности. При проведений мероприятий по сокращению его должности Банк допустил нарушение установленного порядка увольнения, в результате чего гарантии, закрепленные ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, направленные против произвольного увольнения, реализованы не были. Ему не была предложена другая, имающаяся у Банка в период предупреждения об увольнении работа. Банк ограничился предоставлением ему 11 октября 2019 года, 30 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года списка должностей, которые вводились в штатное расписание Банка 16 декабря 2019 года и вакантными должностями не являлись. При этом у Банка имелась вакантная должность руководителя Группы Управления оценки залогов (г.Москва), на которую 16 октября 2019 года был принят ХХХ. 21 октября 2019 года он представил Банку информацию и подтверждающие документы о наличии у него двух иждивенцев, соответственно, преимущественного права на оставлении на работе. Должности директора Центра привлечения корпоративных клиентов г.Москва, главного менеджера Центра привлечения корпоративных клиентов г.Москва, вводимые в действие с 16 декабря 2019 года, от рассмотрения которых он не отказывался, при увольнении ему предложены не были. Не смотря на наличие у него преимущественного права на оставлении на работе, на данные должности были переведены сотрудники Департамента, занимающие нижестоящие должности. С декабря 2018 года банк снизил ему размер премии, ранее выплачиваемой в соответствии с Положением о порядке премирования работников ПАО «Плюс Банк» Департаменту корпоративных клиентов и лично ему на 30 %.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гаголина Н.В. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Радин А.К. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом, 15 марта 2016 года между Туркиным О.П. и ПАО «Плюс Банк» был заключен трудовой договор, по условия которого Туркин О.П. был принят на работу в Банк на должность начальника Управления продаж Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д.191-192), о чем был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу № 347-ок (т.1 л.д.193). 01 октября 2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность директора Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д.197), о чем был издан соответствующий приказ № 4/01.10-ок о переводе работника на другую работу (т.1 л.д.194).

08 августа 2019 года был издан приказ № 01-10/305 «О подготовке проекта организационной структуры ПАО «Плюс Банк»» в рамках разработки стратегии на 2020-2025 годы (т.1 л.д.153).

07 октября 2019 года был издан приказ № 01-10/375 «О внесении изменений в штатное расписание». Данным приказом выведены вакантные должности ПАО «Плюс Банк» (т.1 л.д.158-159).

11 октября 2019 года на основании Приказа ПАО «Плюс Банк» № 01-10/384 было утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.160).

11 октября 2019 года Банк уведомил службу занятости о сокращаемых работниках (т.1 л.д.173-176).

11 октября 2019 года издан приказ № 01-10/385 «О сокращении штата работников», с которым в этот же день истец ознакомлен под роспись в листе ознакомления (т.1 л.д.169-172), о чем свидетельствует лист ознакомления.

11 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что уведомление получено на руки 11 октября 2019 года (т.1 л.д.177), что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ. Дата 15 октября 2019 года и подпись проставлена Туркиным О.П. в графе «С содержанием ст. 261 ТК РФ ознакомлен, к указанным категориям граждан не отношусь», что опровергает доводы истца о том, что уведомление было вручено ему 15 октября 2019 года.

11 октября 2019 года истцу вручено уведомление об обстоятельствах, препятствующих сокращению, в котором в соответствии со ст. 261 ТК РФ было предложено уведомить Банк о таких обстоятельствах, в котором указано, что уведомление получено на руки 11 октября 2019 года (т.1 л.д.178), что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ. Дата 15 октября 2019 года и подпись проставлена Туркиным О.П. в графе «Довожу до вашего сведения, что я не отношусь к категории лиц, указанных в ст. 261 ТК РФ, не подлежащих сокращению», что опровергает доводы истца о том, что уведомление было вручено ему 15 октября 2019 года.

В связи с сокращением штата работников, проводимых на основании приказа от 11 октября 2019 года № 01-10/385, работнику были предложены все вакантные должности, вводимые в штатное расписание с 16 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей от 11 октября 2019 года ( т.1 л.д.179-183), от 30 октября 2019 года (т.1 л.д.184-188), от 29 ноября 2019 года (т.1 л.д.189-190), с которыми Туркин О.П. был ознакомлен под роспись.

По истечении двух месяцев с момента уведомления приказом от 12 декабря 2019 года № 1/12.12-ок Туркин О.П. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.198).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по ТК РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, это обстоятельство подтверждается утвержденным штатным расписанием ответчика за период, предшествующий увольнению истца по настоящее время, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы стороны истца о том, что трудовой договор был расторгнут досрочно, не нашли своего подтверждения, поскольку он был уволен по истечении двух месяцев в даты уведомления.

Доводы стороны истца о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью его увольнения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду доказательства проведения в Банке мероприятий по оптимизации организационной структуры с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации с июня 2019 года. Банком были привлечена компания ХХХ для разработки стратегии Банка на 2020 – 2025 года. Банком был представлен к рассмотрению сравнительный анализ корпоративного и розничного сегмента в банковском секторе Российской Федерации. Данный анализ показал, что основное развитие и повышение маржинальности в будущем будет, в целом/основном, в розничном сегменте и значительно сократится в корпоративном (стр. 102, Стратегия развития этап 1 и 2). В связи с этим, а также ввиду убыточности Банка на протяжении 2018-2019 года, акционеры и руководство Банка приняли решение внести изменения в организационную структуру Банка и сократить сотрудников Банка, задействованных, в том числе и на корпоративном сегменте (стр.18, Стратегия этап 3). В связи с чем, Департамент корпоративных клиентов был сокращен и создано шесть Центров привлечения корпоративных клиентов с меньшим количеством сотрудников, изменена подчиненность, расширена функциональность. Так же была введена должность руководителя направления привлечения корпоративных клиентов, которая располагается в г.Омске и была предложена Туркину О.П. 30 октября 2019 года.

Доводы стороны истца о сохранении тех же самых функций в созданном Центре привлечения корпоративных клиентов не соответствует действительности, поскольку Положением о Центре привлечения корпоративных клиентов определена другая функциональность, возлагаемая на Центр, имеющая более широкий перечень. Анализ должностных инструкций директора Департамента корпоративных клиентов и руководителя направления привлечения корпоративных клиентов существенно различается как по функциям, так и по должностным обязанностям, имея более широкий перечень.

Доводы стороны истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным документам. Вакантные должности предлагались Туркину О.П. три раза. В уведомлениях Туркин О.П. указал, что рассмотреть данные вакансии согласен, однако, до своего увольнения не обратился к работодателю с заявлением о предоставлении должностной инструкции по какой-либо должности, и желания занять какую-либо должность не выразил.

Доводы стороны истца о том, что у Банка имелась вакантная должность руководителя Группы Управления оценки залогов (г.Москва), на которую был принят ХХХ, являются несостоятельны, поскольку ХХХ был принят на указанную должность 10 октября 2019 года, что подтверждается приказом от 10 октября 2019 года № 9/10.10-ок о приеме работника на работу. На дату уведомления Туркина О.П. данная должность не была вакантной. Кроме того, данная должность была выведена из штата 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует новое штатное расписание, утвержденное приказом от 11 октября 2019 года № 01-10/384.

Ссылку стороны истца на нарушение работодателем преимущественного права на оставление его на работе в соответствии со ТК РФ суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности. В рассматриваемом споре должность директора Департамента корпоративных клиентов была единственной, в связи, с чем правила ТК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии в новом штатном расписании, работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.

Доводы стороны истца о том, что его понуждали к увольнению, устанавливая невыполнимые планы, ничем не подтверждены и не относятся к предмету спора.

Исковые требования о взыскании невыплаченной премии за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года удовлетворению не подлежат, а доводы стороны истца о необоснованном сокращении премии на 30% являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, а в случаях, установленных трудовым законодательством и действующим у работодателя Положением об оплате труда может включать компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно п.3.4 трудового договора стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются работнику в случаях и порядке, установленном Положением об оплате труда. Локально-нормативными актами ответчика и трудовым договором обязанность по выплате ежемесячных премий не предусмотрена, премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, мерой поощрения работника, начисление премии носит необязательный характер, а размер премии устанавливается с учетом личного вклада работника.

Соответственно, и производные от них исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат премии удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за 3 рабочих дня с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку согласно указанной норме компенсация выплачивается работнику только в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2. ст. 180 ТК РФ, если такое расторжение произошло с письменного согласия работника, вместе с тем, Туркин О.П. уволен по истечении двухмесячного срока после уведомления. Таким образом, доводы истца о том, что Банк уволил его ранее срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ и без его письменного согласия несостоятельны.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Туркина Олега Павловича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июля 2020 года