Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-412176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Мерине Галустовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио Мерине Галустовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №20332R/10/19 от дата в размере сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых под залог указанного транспортного средства. Условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио по договору на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор №20332R/10/19. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк» наименование организации ООО (л.д.6-11). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – 1-ое числа каждого месяца.

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фио №40817810001003647528, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 34 – 35).

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения фио кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.31-33).

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества дата ответчику фио, залоговой стоимостью сумма (л.д.10).

В соответствии с п. 8.12. Общих условий кредитования - ТС, указанное в заявлении и являющееся Предметом залога в соответствии с условиями Договора, оценивается по соглашению Сторон в сумме, указанной в Заявлении. Стороны определяют, что Предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке:

- по состоянию на дата стоимость Предмета залога составляет: сумма - 30%= сумма

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, с дата принадлежит на праве собственности фио, ...паспортные данные (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 363, 401, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д. 77-79), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи