Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-000607-32

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/20 по иску Мосолова фио к ООО МонАрх-УКС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя,

руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МонАрх-УКС в пользу Мосолова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-000607-32

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/20 по иску Мосолова фио к ООО МонАрх-УКС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве №ДДУ/ХОР-06-34/дата за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ДДУ/ХОР-06-34/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры не позднее дата. Истец исполнил свое обязательство по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. дата истцом была направлена претензия в адрес наименование организации, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, дата между наименование организации и фио был заключен договор № №ДДУ/ХОР-06-34/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-14).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – двух комнатной квартиры № 34, расположенной в на площадке № 1, проектной площадью 85,3 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.6 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства но не позднее дата.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-009048-2019.

Как следует из искового заявления дата квартира была передана истцам по передаточному акту.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана истцами за период с дата по дата, и составляет сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере 865 008,05 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является законным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Мосолова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.