Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. № 33-30162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя АО «***» по доверенности Шорина А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить С.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2020 года по делу по иску «***» (ПАО) к Г.В., ИП С.А., ООО «***», М.Е., Л.С., А.Р., Э.А., С.Б., А.В., О.А., ООО «***» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Г.В. к ***» (ПАО) о признании недействительным договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, удовлетворен иск «***» (ПАО) к Г.В., ИП С.А., ООО «***», М.Е., Л.С., А.Р., Э.А., С.Б., А.В., О.А., ООО «***» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении иска Г.В к ***» (ПАО) о признании недействительными договоров залога, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, оставлены без изменения.

28 декабря 2021 года С.С. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи данной жалобы, в котором она ссылалась на то, что 07.12.2021 г. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы в отношении Г.В. от представителя «***» (ПАО) узнала о принятом по настоящему делу решении. Заявитель и «***» (ПАО) являются долевыми кредиторами по обязательствам должника ООО «МММ» по договору кредитной линии №1900/0001097 от 05.10.2017 г., обеспеченных поручительством и залогом со стороны Г.В. Представитель «***» (ПАО) основывал свои требования на данном решении. По ее мнению в расчет исковых требований по договору кредитной линии №1900/0001097 от 05.10.2017 г. неправильно включена задолженность должника в размере 112 269 983, 79 руб., право требования которых от поручителей принадлежит С.С., исполнившей обязательства должника в размере 105 271 000 руб. по договору кредитной линии №1900/0001097 от 05.10.2017 г.

В судебном заседании представитель С.С. по доверенности Романова Н.Б. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель «***» (ПАО) по доверенности А.Н. против удовлетворения заявления С.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель «***» (ПАО) по доверенности А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами .

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Российской Федерации права на судебную защиту.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая С.С. срок на подачу частной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель к участию в деле привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска «***» (ПАО) заявитель С.С. выступала ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу между Банком и С.С., являющейся залогодателем по обязательствам основного должника ООО «МММ», 31.05.2019 г. заключено соглашение об отступном, заложенное имущество передано Банку, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения взыскиваемой суммы на размер предоставленного отступного.

Определением суда от 27 августа 2019 года, в связи с отказом от иска производство по делу в части исковых требований «***» (ПАО) к С.С. прекращено.

С момента заключения между сторонами соглашения об отступном к С.С. от Банка перешли права и требования к ООО «МММ» и поручителям, на сумму переданного взыскателю отступного, о чем заявитель также указывает в своем заявлении.

Понимая, что дальнейшее рассмотрение дела и вынесение решения, по мнению С.С., будут влиять на ее законные права и интересы, после прекращения производства по делу, с заявлением о вступлении в дело, не обращалась.

Зная о настоящем гражданском деле, при рассмотрении которого решением суда будет установлена сумма кредитного долга для ООО «МММ» и его поручителей, имея материальный интерес к должнику и его поручителям, должна была узнать о нарушении ее прав с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена кредитная задолженность, поскольку вся информация о движении дела и принятых решениях судебных инстанций с размещением судебных актов, находится в общем доступе и размещена на официальных сайтах суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве №А40-113795/2021-185-298 Г.В., в рамках которого С.С. и «***» (ПАО) являются кредиторами и предъявили свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом г. Москвы требования «***» (ПАО) с приложенными документами, приняты 18.10.2021 г. и 22.10.2021 г. (л.д. 149-152). Требования Банка обоснованы вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года.

Требования С.С. с приложенными документами приняты к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы 22.10.2021 г. (л.д. 153-154).

С момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы заявления С.С., она имела реальную возможность ознакомится с представленным Банком в материалы дела вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которое явилось основанием для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, соответственно с 22.10.2021 г. должна была узнать о нарушении ее прав установленным судом размером долга.

Апелляционную жалобу С.С. направила в суд 28.12.2021 г., указав на то, что только 27.12.2021 г. от ООО «***» она получила расчет, положенный в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, который она считает неверным и нарушающим ее права.

Однако, указанные заявителем причины не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных актов и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав и принципу своевременности исполнения решения суда.

Несмотря на то, что С.С. после 27.08.2019 г. не являлась лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и решение суда ей не направлялось, однако заявитель достоверно знала о настоящем гражданском деле и заявленных при его рассмотрении требованиях. Действуя добросовестно и разумно, в своих экономических интересах С.С. должна была узнать о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда либо с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы ее требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих С.С. ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывает С.С., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, которое было проверено вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что заявителем С.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а доводы, указанные С.С. в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления С.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2020 года у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с вынесением по делу определения об отказе в удовлетворении заявления С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1201/2020 - отказать.

Судья: