Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 г. по делу № 33а-5724/2020

Судья: С.С. Толоконенко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Л.Р. Струковой на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.Р. Струковой к МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Струкова обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 года, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку штрафы административным истцом оплачены добровольно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.Р. Струкова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Л.Ш. Ахмедова против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве Л.Ш. Ахмедовой находились исполнительные производства: № 2603128/19/77050-ИП от 09.01.2019 года; № 2590977/18/77050-ИП от 09.01.2019 года; № 2591665/18/77050-ИП от 09.01.2019 года; № 2480226/18/77050-ИП от 11.08.2018 года; № 2480830/18/77050-ИП от 11.08.2018 года; № 2454361/18/77050-ИП от 20.07.2018 года; № 2454249/18/77050-ИП от 20.07.2018 года; № 2454248/18/77050-ИП от 20.07.2018 года; № 2434580/18/77050-ИП от 03.07.2018 года; № 2396558/18/77050-ИП от 23.05.2018 года; № 2396562/18/77050-ИП от 23.05.2018 года; № 2396584/18/77050-ИП от 23.05.2018 года; № 2355176/18/77050-ИП от 10.05.2018 года; № 2355378/18/77050-ИП от 10.05.2018 года; № 2663441/19/77050-ИП от 11.02.2019 года; № 2373010/18/77050-ИП от 10.05.2018 года; № 2603050/19/77050-ИП от 09.01.2019 года; № 2651341/19/77050-ИП от 04.02.2019 года; № 2655949/19/77050-ИП от 05.02.2019 года; № 2672049/19/77050-ИП от 11.02.2019 года; № 2758055/19/77050-ИП от 04.03.2019 года; № 2756439/19/77050-ИП от 04.03.2019 года; № 2778744/19/77050-ИП от 04.03.2019 года; № 2781005/19/77050-ИП от 04.03.2019 года; № 2763657/19/77050-ИП от 04.03.2019 года; № 2819316/19/77050-ИП от 07.03.2019 года; № 2820306/19/77050-ИП от 07.03.2019 года; № 2812867/19/77050-ИП от 07.03.2019 года о взыскании с Л.Р. Струковой в пользу взыскателя ГКУ АМПП административных штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года с Л.Р. Струковой в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. каждый, всего на сумму 28 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Данный вывод основан на том, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее июня 2019 года.

В то время как с настоящим административным исковым заявлением в суд обратился только 31 декабря 2019 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства вручения или направления Л.Р. Струковой копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 года в материалах дела отсутствуют. В своем административном иске Л.Р. Струкова указала, что постановления были направлены по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.51, к.3, кв.130, между тем административный истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.25, к.2, кв.59.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (21 июня 2019 года) уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению постановление по делу об административном правонарушении уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление о наложении административного штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить и принять по данному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве от 21 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Л.Р. Струковой по исполнительным производствам №№: 3175150/19/77050-ИП;3175151/19/77050-ИП;3175152/19/77050-ИП; 3175153/19/77050-ИП; 3175154/19/77050-ИП;3175155/19/77050-ИП;3175156/19/77050-ИП; 3175148/19/77050-ИП; 3175149/19/77050-ИП;3175129/19/77050-ИП;3175130/19/77050-ИП;3175131/19/77050-ИП; 3175132/19/77050-ИП;3175133/19/77050-ИП;3175134/19/77050-ИП; 3175135/19/77050-ИП; 3175136/19/77050-ИП;3175137/19/77050-ИП;3175138/19/77050-ИП; 3175139/19/77050-ИП; 3175140/19/77050-ИП;3175141/19/77050-ИП;3175142/19/77050-ИП; 3175143/19/77050-ИП; 3175144/19/77050-ИП; 3175145/19/77050-ИП; 3175146/19/77050-ИП; 3175147/19/77050-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 г. по делу № 33а-5724/2020

Судья: С.С. Толоконенко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Л.Р. Струковой на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.Р. Струковой к МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить и принять по данному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве от 21 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Л.Р. Струковой по исполнительным производствам №№: 3175150/19/77050-ИП;3175151/19/77050-ИП;3175152/19/77050-ИП; 3175153/19/77050-ИП;3175154/19/77050-ИП;3175155/19/77050-ИП;3175156/19/77050-ИП; 3175148/19/77050-ИП; 3175149/19/77050-ИП;3175129/19/77050-ИП;3175130/19/77050-ИП;3175131/19/77050-ИП; 3175132/19/77050-ИП;3175133/19/77050-ИП;3175134/19/77050-ИП; 3175135/19/77050-ИП; 3175136/19/77050-ИП;3175137/19/77050-ИП;3175138/19/77050-ИП; 3175139/19/77050-ИП; 3175140/19/77050-ИП;3175141/19/77050-ИП;3175142/19/77050-ИП; 3175143/19/77050-ИП;3175144/19/77050-ИП;3175145/19/77050-ИП; 3175146/19/77050-ИП; 3175147/19/77050-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи