Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» к Мамедову Ровшану Натигу Оглы о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

ООО МКК «Прогрессивные технологии» в лице генерального директора Емельянова А.М. обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Н.О. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ХХХ, и, уменьшив размер исковых требований, представитель истца по доверенности Столярова Е.В. просила взыскать с Мамедова Р.Н.О. основной долг в сумме 263962 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в сумме 88083 руб. 77 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 12383 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 26 января 2019 года между ООО МКК «Прогрессивные технологии» (в настоящее время ООО «Прогрессивные технологии») и Мамедовым Р.Н.О. был заключен договор микрозайма № 27, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 300000 руб. под процентную ставку 84 % годовых на срок 36 месяцев под залог указанного транспортного средства. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столярова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел ее надлежащим образом извещенной в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 26 января 2019 года между ООО МКК «Прогрессивные технологии» (в настоящее время ООО «Прогрессивные технологии») и Мамедовым Р.Н.О. был заключен договор микрозайма № 27, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 300000 руб. под процентную ставку 84 % годовых и взиманием неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств на срок 36 месяцев под залог транспортного средства ХХХ. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 19 июня 2020 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 263962 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в сумме 88083 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 12383 руб. 17 коп. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 263962 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в сумме 88083 руб. 77 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 12383 руб. 17 коп.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство ХХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 360000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8294 руб. 74 коп. пропорционально размеру заявленных требований, поскольку часть долга ответчик погасил после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 23 января 2020 года, с транспортного средства ХХХ, для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» к Мамедову Ровшану Натигу Оглы о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Ровшана Натига Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» основной долг в сумме 263962 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в сумме 88083 руб. 77 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 12383 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8294 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ХХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 360000 руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 23 января 2020 года, с транспортного средства ХХХ, для исполнения решения суда.

Взыскать с Мамедова Ровшана Натига Оглы госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июня 2020 года