Мотивированное решение
Дело № 02-1337/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-000614-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2020
по иску Кафарова фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кафарова фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата № 008-2301/2019 автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99, заключенный между фио, действующим от имени фио по доверенности и Кафаровым фио.
Взыскать с фио в пользу Кафарова фио денежные средства по договору сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-000614-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2020
по иску Кафарова фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата № 008-2301/2019 автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио, действующим по доверенности от имени фио был заключен договор купли-продажи № 008-2301/2019 автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99, стоимость автомобиля составила сумма Собственником автомобиля по документам являлся фио дата истец в счет оплаты стоимости автомобиля по договору передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей. После передачи денежных средств фио сообщил, что ему нужно отъехать на автомобиле за комплектом летних колес, а автомобиль будет передан истцу на следующий день. Однако, на связи фио с истцом больше не выходил, автомобиль истцу не передал. В дальнейшем, после обращения в полицию истцу стало известно, что собственник автомобиля фио, по его словам, продавать автомобиль не собирался, таких полномочий сыну не давал, денежных средств за проданный автомобиль не получал.
Истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики фио, фио слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ГК РФ.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (продавец), действующим по доверенности от имени фио и фио (покупатель) был заключен договор № 008-2301/2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99, черного цвета, стоимостью сумма (л.д. 13).
В соответствии с п.п.2.4, 2.5, 3.1.1 договора купли-продажи, на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, передача автомобиля покупателю осуществляется после подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и в сроки, определенные в договоре.
Собственником автомобиля по документам являлся фио (л.д. 48-50).
дата истец в счет оплаты стоимости автомобиля по договору передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей (л.д. 15-16).
Как следует из искового заявления, при заключении договора фио сообщил, что имеет нотариально удостоверенную доверенность от собственника автомобиля, своего отца фио, с правом отчуждения автомобиля, показал данную доверенность истцу, кроме того имел при себе оригиналы ПТС, СТС и ключи от автомобиля. После передачи денежных средств фио сообщил, что ему нужно отъехать на автомобиле за комплектом летних колес, а автомобиль будет передан истцу на следующий день. Однако, на связи фио с истцом больше не выходил, автомобиль истцу не передал. В дальнейшем, после обращения в полицию истцу стало известно, что собственник автомобиля фио, по его словам, продавать автомобиль не собирался, таких полномочий сыну не давал, денежных средств за проданный автомобиль не получал.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорены не были и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем автомобиля до дата являлся фио и распиской от дата, согласно которой расчет по договору между продавцом и покупателем произведен полностью.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая нарушение ответчиком условий договора и требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от дата № 008-2301/2019 автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99 недействительным и возврате, уплаченных по договору денежных средств, поскольку имеется достаточно сведений о том, что оспариваемый договор купли-продажи от дата № 008-2301/2019 транспортного средства, заключенный между сторонами, совершен под влиянием обмана, поскольку продавец при оформлении договора сообщил покупателю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении собственника автомобиля произвести сделку по отчуждению автомобиля, что являлось существенным для покупателя при принятии решения о совершении сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кафарова фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата № 008-2301/2019 автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А444ОК99, заключенный между фио, действующим от имени фио по доверенности и Кафаровым фио.
Взыскать с фио в пользу Кафарова фио денежные средства по договору сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата