Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

По гражданскому делу № 2-1480/20

(с использованием средств аудиозаписи)

17 марта 2020 года

Головинский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Булгучевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Евстратовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 часов 05 минут.

Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.

Из вызванных лиц в судебное заседание явились:

Представитель ответчика по доверенности Щерба Л.Е. (доверенность в деле)

Из вызванных лиц в судебное заседание не явились:

Представитель истца.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Представитель ответчика Щерба Л.Е.: Имеется заявление об отводе судьи.

Председательствующим разъясняются представителю ответчика положения гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми объяснения и заявления суду делаются сторонами стоя.

Представитель ответчика Щерба Л.Е.: ничего я посижу.

Председательствующий делает представителю ответчика предупреждение, связанное нарушением порядка в судебном заседании, проявлением неуважения к суду.

В зал судебного заседания приглашается судебный пристав для обеспечения порядка в судебном заседании, фиксации нарушений порядка судебного разбирательства.

Представитель ответчика: Я живородящий человек представитель ответчика Щерба Л.Е., заявляю о недоверии суду, отвод председательствующим судье Ланину Н.А., так как суд принял иск у неуполномоченного лица, не удостоверившись в документах, не представил человеку уведомления о том, что иск принят к рассмотрению, чем воспрепятствовал возможности на стадии так называемого судебного разбирательства, как это называется сейчас, беседа не предусмотрена гражданским процессуальным кодексом. Почему-то предварительное заседанию тоже не хотите проводить, поэтому у нас недоверие суду.

Суд определил: в удовлетворении заявления об отводе председательствующему по делу судье Ланину Н.А., заявленного представителем ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода председательствующего по делу судьи суд не находит. Иск принял к производству, согласно материалам дела, по делу проведена подготовка дела к рассмотрению.

Присутствующее лицо в зале судебного заседания на вопрос суда.

- я Евстратова Н.Е.

Судом устанавливается личность Евстратовой Н.Е.

Для Евстратовой Н.Е. объявляется состав суда, сообщается кто является секретарём судебного заседания.

Евстратовой Н.Е. разъясняется ее право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Ответчик Евстратова Н.Е.: заявляю отвод судьей Ланину Н.А. по основаниям, ранее озвученным моим представителем.

Суд определил: в удовлетворении заявления ответчика об отводе председательствующему по делу судье Ланину Н.А. отказать, правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, суд не находит. Продолжить рассмотрение дела в том же составе.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Возражения представителя ответчика против действий председательствующего: Данное определение является заведомо неправосудным, поскольку должно соответствовать закону, а закон строго регламентирует порядок содержания определения суда.

Заявлено ходатайство.

Представитель ответчика: Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания. В январе (дату не помню) 2020г. В адрес Надежды Евстафьевны Евстратовой по почте России пришло письмо от истца ПАО КБ «Восточный» с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования с приложенной не читаемой таблицей. Ознакомившись с данным письмом у неё возникли подозрения относительно законности данных требований. Через месяц, т. к. извещения из суда не получила решила ознакомиться с наличием данного иска в суде. 20.02.2020 из материалов дела она узнаёт, что на эту дату судья Ланин Н.А. уже назначил беседу. Однако ГПК РФ беседа не предусмотрена. Извещения о принятии иска к производству не присылали. 23.01.2020 г. судья Головинского районного суда Ланин И.А., ознакомившись с исковым заявлением установил: исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ., а поэтому имеются основания для принятия его к производству и возбуждения гражданского дела. До назначения дела к слушанию в судебном заседании необходимо провести до судебную подготовку. Руководствуясь ст. ст. 133, 147-150, 89 ГПК РФ, судья определил: Принять исковое заявление к производству. Провести подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон. Предложить истцу представить доказательства, подтверждающие требования. Предложить ответчику представить возражения и доказательства своей позиции. Предложенные судом действия совершить в срок до 20.02.2020 г. Вызвать стороны для проведения до судебной подготовки в суд 20.02.2020 г. в 09 часов 00 минут в 101 кабинет. Однако изложенные в определении действия проведены с нарушением ГПК РФ. ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления часть 3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения. Копии определения, а так же извещения о проведении до судебной подготовки не высылалось. В материалах дела нет уведомления о вручении данной информации предусмотренной частью 3, ст. 133 ГПК РФ. Не уведомление должным образом Надежду Евстафьевну Евстратову нарушает её гражданские права в реализации своих прав и обязанностей, в рамках ст. 35, п 1 и и. 2 ГПК РФ. ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Далее судья Ланин Н.А. В своём определении утверждает, что иск подан с соблюдение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Ст. 131 ГПК РФ пункт 2. гласит; В исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении до судебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. При ознакомлении с делом я не увидела ни один допустимый подтверждающий требование истца документ. Их в деле нет. ГПК РФ Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, пункт 2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Не известив ответчика должным образом о принятии иска к производству, суд тем самым нарушил не только эту статью, но и ст.148, 149, 150 ГПК РФ Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. ГПК РФ Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. 1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. 2. Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. ГПК РФ Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. 1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья: 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; Кроме подписания извещения о дне слушания следующего заседания — 17.03.2020г. Ничего по этой статье не предпринималось. Исходя из выше изложенного просим: 1. Отложить рассмотрение дела в открытом процессе, так как дело не готово к рассмотрению: 1. Подано не уполномоченным лицом, что согласно ст. 222 — подлежит оставление иска без рассмотрения.

Ответчик Евстратова Н.Е. на вопрос суда.

- Копию заявления получила в январе. С материалами дела ознакомилась 20 февраля, когда пришла в суд. Судья разрешил ознакомиться с материалами дела. Процессуальные права разъяснил.

Суд определил: в удовлетворении ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказать, как в преждевременно заявленном, оснований для оставления иска без рассмотрения на данной стадии суд не находит, в материалах дела имеется доверенность лица уполномоченного на подписание и подучу искового заявления.

Представитель ответчика: Ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии доверенности № 172-ГО и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2-1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя была представлена СВЕТОКОПИЯ, условно, доверенность (не установлено) лист 22 дела № 2-1480/20, в связи с чем исковое заявление, а так же все иные подписанные или поданные лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска. Как следует из ГОСТ Р 7.08.2013 СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Изобразительный документ, созданный фотографическим или электронным (цифровым) способом, фиксирующий информацию в виде отдельных изображений - статичных образов .В материалах дела имеются ненадлежащие светокопии приложений к исковому заявлению, оригиналов документов к исковому заявлению РОСТОВЩИКОМ не представлено.При вынесении своего первичного по делу Определения, ЛИЦО обязано было произвести оценку представленных доказательств, руководствуясь ст 67 ГПК РФ, чего сделано не было. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, ОРГАНИЗАЦИЯ при получении искового заявления в течении 5 дней выносит Определение о его принятии. Согласно императивным требованиям ч.5 ст 225 ГПК РФ любое Определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; Вынося любое решение, в том числе и промежуточное в форме Определения ЛИЦО (ОРГАНИЗАЦИЯ) обязана проводить оценку, имеющихся в материалах дела доказательств в пределах поставленного на решение вопроса. При этом данная позиция подтверждается императивной нормой, закреплённой ст 132 ГПК РФ абз. 4 (документы и копии этих документов). На основании изложенного УСТАНОВЛЕНО, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. Копия доверенности № 172-ГО (лист 22) не удостоверена руководителем организации или иным уполномоченным им должностным лицом, неизвестно кем заверена (отсутствуют инициалы уполномоченных лиц с расшифровкой фамилии). Законом, в свою очередь, определён порядок выдачи и подписания доверенностей от имени юридических лиц, а именно абзацем 2, пункта 3, ст.55 ГК РФ, абз4 ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от юридического лица выдаётся руководителям представительств и филиалов за подписью руководителя или иного лица уполномоченного на это в соответствии с учредительными документами. В материалах дела представлена копия доверенности от якобы юридического лица, якобы передоверившее свои полномочия на лицо подписавшее в отношении моего доверителя исковое заявление. Данное лицо не предоставило документов, в том числе учредительных, подтверждающих, что Савина Е.С. является руководителем филиала и обладает правом подписи и заверения копий доверенностей от имени юридического лица, где правило выдачи и её подписания установлен выше изложенными статьями закона. Судья в порядке ст. 67 ГПК РФ не убедился при оценке представленной копии доверенности в том, что такие сведения (копия доверенности) исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, согласно выше названных обстоятельств. Удостоверение копии собственной доверенности нормами действующего законодательства недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 60 ГПК РФ, в соответствии со ст 166 ГПК РФ. В порядке ст 67 ГПК РФ, ч. 2 ст 71 ГПК РФ, ч. 5 ст 225 ГПК РФ Руководствуясь ст 35 ГПК РФ в соответствии с пунктом 6 ст 67 ГПК РФ прошу суд произвести сличение лист «22» дела № 2-1480/20 с названием «доверенности № 172-ГО», на которых представлена светокопия и сравнить, не произошло ли при копировании с оригинала изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а так же установить с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ТРЕБУЮ: Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) «доверенности № 172-ГО» лист дела 22 недопустимым доказательством. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии расчёта суммы задолженности и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г.. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством не установленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2-1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В качестве документа, подтверждающего выдачу наличных средств представлена СВЕТОКОПИЯ, условно, расчёт суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10. 2019 г. (не установлено) лист 6 дела № 2- 1480/20 так как представленная таблица не является расчетом. В этой таблице представлены цифры уже с выводами, с результатами расчёта. Это не расчёт, то есть "документ" не соответствует своему названию. Поэтому прошу исключить его из материалов дела. Это не надлежащее доказательство. В этом "документе" присутствуют цифры, которые не подтверждены ни какими оригинальными документами, подтверждающих достоверность данных чисел. В этом документе нет формулы, нет технологии, что бы я смогла проверить правильность расчёта. Откуда какие цифры образовались. Не подписан уполномоченным лицом. ТРЕБУЮ: Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) расчёт суммы задолженности лист дела «6» недопустимым доказательством. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии выписка из приказа о переводе работника на другую работу- лист дела «18» и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский районный суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2- 1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб.

В материалы дела приложена светокопия лист дела 18 « выписка из приказа о переводе работника на другую работу». Эта выписка датирована 12.09.2018г. Однако у истца было достаточно времени о предоставлении данной информации датированной не более 30 дней, как предусмотрено законом. Тем более, что согласно, полученной мной выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2020 лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица указано другое лицо. Дата внесения записи сведений о данном лице 02.08.2019 г.- АРУТЮНЯН ВЯЧЕСЛАВ ГЕРАСИМОВИЧ. Согласно записи занесенной в ЕГРЮЛ п.42 от 18.11.2019, занимаемая должность - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ. Из выше изложенного следует, что истец вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверную, просроченную информацию. 1. Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) «выписка из приказа о переводе работника на другую работу-лист дела «18» недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии выписка из ЕГРЮЛ- лист дела «18-а -19» и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский районный суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2- 1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В материалы дела истцом представлена не достоверная информация лист дела 18а-19 «выписка из ЕГРЮЛ» от 12.04.2019г. Тем самым истец вводит суд в заблуждение предоставляя недостоверную информацию. В полученной мной выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2020 г. сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесённые в документ 02.08.2019г. Содержится АРУТЮНЯН ВЯЧЕСЛАВ ГЕРАСИМОВИЧ. Согласно записи занесенной в ЕГРЮЛ п.42 от 18.11.2019, занимаемая должность - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ. Срок усиленной квалифицированной электронной подписи в представленной копии истца истёк 12.02.2020 г.

Исходя из этого лицо подавшее иск не имеет на то полномочий, предоставляя доверенность подписанную лицом не имеющим так же полномочий. Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) «выписка из ЕГРЮЛ- лист дела «18-а -19»» недопустимым доказательством. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии выписки по счёту и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством не установленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения дело № 2-1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05.2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. Юридически значимое обстоятельство. Кредитор утверждает, что письменным доказательством подтверждающим, предоставление кредита и совершения расчета безналичной формой, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810677410020039 за период с 28.05.2018 г. по 24.10. 2020 г. Заемщика , является информация - « Выписка из банковского счета». Однако выписка по банковскому (лицевому) счету предоставление кредита на текущий счет Заемщика не подтверждает, письменным доказательством не является в силу нарушения правил пункта 2 статьи 55 ГПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так как в силу части 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетами вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам. Выписка по банковскому счету справкой не является. Выписка по лицевому - банковскому счету - документ, выдаваемый банком клиенту, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает клиенту достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм, а также удержание банком комиссии за день. Порядка выдачи выписок лицевых счетов клиентам кредитных организаций регулируется положениями пункта 2.1. раздела 2 части III Положения № 205-П, Положения № 302-П, Положения № 385-П при этом выписка по банковскому - лицевому счету является копией лицевого счета - выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором. Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счетом (один из них). По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. В случае утери клиентом выписки из лицевого счета ее дубликат может быть выдан клиенту только с разрешения в письменной форме руководителя кредитной организации или его заместителя по заявлению клиента, в котором он обязан указать причины утраты выписки, подписанному руководителем и главным бухгалтером организации, физическим лицом - владельцем счета. Также представленная выписка по банковскому счету не идентифицируют плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, так как не соответствует форме и содержанию утвержденной Банком России коду ОКУД № 0401301 - «Лицевой счет» - содержание и необходимые реквизиты данной унифицированной формы ОКУД № 0401301 изложены в Положение Банка России № 120-П от 08.09.2000 года "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в Приложение № 27, а также в последующих Положениях Банка России № 205-П, № 302-П, № 385-П, № 579 -П форма и содержание реквизитов формы ОКУД № 0401301 не изменена. Приложение 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П. Актуально в 2017 году ОКУД 0401301 не изменён. В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и в применении этого права. По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан. В пункте 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков ( статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Так как письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом не является. Зачисление Кредитором денежных средств на текущий счет Заемщика, без приложения письменного доказательства - в виде копии расчетного документа, подтверждающего совершение сторонами сделки, по предоставлению кредита по правилам норм Банка России, не подтверждает. Таким образом утверждение Кредитора, что выписка по банковскому (лицевому) счету Заемщика подтверждает предоставление кредита является не состоятельным. Так как будет представлена суду с нарушением пункта 2 статьи 55 ГПК РФ составлена с пороками формы и содержания ОКУД 0401301, необходимых реквизитов и приложений в виде расчетных документом не содержит. Принимая во внимание требования норм статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 395-1 и Закона № 2202-1, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации и норм Положений Банка России. В соответствии правил статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Законодатель императивно определил, что судам выдаются именно справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым (банковским) счетам- персональный документ Заемщика при этом не содержащие необходимых реквизитов любой справки, а именно без подписей её составителей и печати. Кредитор не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну в суд как доказательство подтверждающее предоставление кредита Заемщику. Правовая позиция Кредитора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций № 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. «Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств» (абзац 2 пункт 7), не состоятельна, юридической силы не имеет, так как. Методические рекомендации № 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П — нормативным актом Банка России не является, права, свободы или обязанности граждан, не затрагивает. Исходя из выше изложенного ТРЕБУЮ: 1. Исключить из материалов дела из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию информации под названием « выписки по счёту ». Листы дела №0)7) недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии доверенности № 172-ГО и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2-1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя была представлена СВЕТОКОПИЯ, условно, доверенность (не установлено) лист 22 дела № 2-1480/20, в связи с чем исковое заявление, а так же все иные подписанные или поданные лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска. Как следует из ГОСТ Р 7.08.2013 СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Изобразительный документ, созданный фотографическим или электронным (цифровым) способом, фиксирующий информацию в виде отдельных изображений - статичных образов. В материалах дела имеются ненадлежащие светокопии приложений к исковому заявлению, оригиналов документов к исковому заявлению РОСТОВЩИКОМ не представлено. При вынесении своего первичного по делу Определения, ЛИЦО обязано было произвести оценку представленных доказательств, руководствуясь ст 67 ГПК РФ, чего сделано не было. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, ОРГАНИЗАЦИЯ при получении искового заявления в течении 5 дней выносит Определение о его принятии. Согласно императивным требованиям ч.5 ст 225 ГПК РФ любое Определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; Вынося любое решение, в том числе и промежуточное в форме Определения ЛИЦО (ОРГАНИЗАЦИЯ) обязана проводить оценку, имеющихся в материалах дела доказательств в пределах поставленного на решение вопроса. При этом данная позиция подтверждается императивной нормой, закреплённой ст 132 ГПК РФ абз. 4 (документы и копии этих документов). На основании изложенного УСТАНОВЛЕНО, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. Копия доверенности № 172-ГО (лист 22) не удостоверена руководителем организации или иным уполномоченным им должностным лицом, неизвестно кем заверена (отсутствуют инициалы уполномоченных лиц с расшифровкой фамилии). Законом, в свою очередь, определён порядок выдачи и подписания доверенностей от имени юридических лиц, а именно абзацем 2, пункта 3, ст.55 ГК РФ, абз4 ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от юридического лица выдаётся руководителям представительств и филиалов за подписью руководителя или иного лица уполномоченного на это в соответствии с учредительными документами. В материалах дела представлена копия доверенности от якобы юридического лица, якобы передоверившее свои полномочия на лицо подписавшее в отношении моего доверителя исковое заявление. Данное лицо не предоставило документов, в том числе учредительных, подтверждающих, что Савина Е.С. является руководителем филиала и обладает правом подписи и заверения копий доверенностей от имени юридического лица, где правило выдачи и её подписания установлен выше изложенными статьями закона. Судья в порядке ст. 67 ГПК РФ не убедился при оценке представленной копии доверенности в том, что такие сведения (копия доверенности) исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, согласно выше названных обстоятельств. Удостоверение копии собственной доверенности нормами действующего законодательства недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 60 ГПК РФ, в соответствии со ст 166 ГПК РФ. В порядке ст 67 ГПК РФ, ч. 2 ст 71 ГПК РФ, ч. 5 ст 225 ГПК РФ Руководствуясь ст 35 ГПК РФ в соответствии с пунктом 6 ст 67 ГПК РФ прошу суд произвести сличение лист «22» дела № 2-1480/20 с названием «доверенности № 172-ГО», на которых представлена светокопия и сравнить, не произошло ли при копировании с оригинала изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а так же установить с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ТРЕБУЮ: 1. Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) «доверенности № 172-ГО» лист дела 22 недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии так называемого «кредитного договора» и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2-1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В качестве документа, подтверждающего выдачу наличных денежных средств истцом представлена информация под названием Договор кредитования № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г.. Лист дела №8-11 На самом деле является в совокупности с другими представленными информационными листами (лист дела 12- 14а) ничем иным как офертой. Изучая её видим «подпись» представителя Трепак Елена Владимировна. Однако нет документов, подтверждающих её полномочий. Имела ли она право подписи при совершении сделок? Неясно. Суд прежде всего должен проверить кроме допустимости, относимости этих доказательств , но и законности представленных доказательств. Руководствуясь ст 35 ГПК РФ в соответствии с пунктом 6 ст 67 ГПК РФ прошу суд произвести сличение листов «8-11» дела № 2-1480/20 с названием «Кредитный договор», на которых представлена светокопия и сравнить, не произошло ли при копировании с оригинала изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а так же установить с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленная информация не может служить доказательством, так как это светокопия, не содержащая подписи моей доверительницы (подпись - это собственноручное нанесение чернил). Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 60 ГПК РФ, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В порядке ст 67 ГПК РФ, ч. 2 ст 71 ГПК РФ, ч. 5 ст 225 ГПК РФ, ТРЕБУЮ: 1. Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию информации под названием «кредитный договор». Листы дела№ 8-11) недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии «лист записи ЕГРЮ/1 в ЕГРЮ/1 в отношении юридического лица ПАО Восточный экспресс банк» лист дела «16 а» и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский районный суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2- 1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В материалы дела истцом представлена не достоверная информация «лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО Восточный экспресс банк» лист дела «16а от 02.10.2018г. Из которого следует, что руководителем юридического лица И.о Председателя Правления ПАО Восточный назначен НЕСТЕРЕНКО А.В. Лист записи выдан налоговым органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области 02.10.2018г. Подписана Зам. Начальника Харитоновой Ириной Викторовной. Однако в полученной мной выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2020 г. сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесённые в документ 02.08.2019г. Содержится АРУТЮНЯН ВЯЧЕСЛАВ ГЕРАСИМОВИЧ. Согласно записи занесенной в ЕГРЮЛ п.42 от 18.11.2019, занимаемая должность - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ. Срок усиленной квалифицированной электронной подписи на представленной выписке истёк 12.02.2020 г. Тем самым истец вводит суд в заблуждение предоставляя старую, недостоверную информацию. Исходя из этого лицо подавшее иск не имеет на то полномочий, предоставляя доверенность подписанную лицом не имеющим так же полномочий. ТРЕБУЮ: 1 Исключить из разряда допустимых доказательств — признать светокопию «лист записи ЕГРЮ/1 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО Восточный экспресс банк» лист дела «16 а»» недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст .222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Представитель ответчика: ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии «выписка из протокола № 49/648 Заседание Совета директоров ПАО Восточный» лист дела «17» с двух сторон и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. 28.01.2020 г. организацией с неустановленным в РФ правовым статусом, с названием Головинский районный суд г. Москвы (далее ОРГАНИЗАЦИЯ) — отсутствует закон о его создании, под председательством неустановленного лица, с не установленным гражданством и статусом, считающим себя федеральным судьёй РФ Ланин Н. А. (далее ЛИЦО) по иску ПАО КБ «Восточный» (далее РОСТОВЩИК) было вынесено заведомо не правосудное решение в форме Определения, дело № 2- 1480/20, которым исковое заявление РОСТОВЩИКА к Человеку и гражданке СССР - Надежде Евстафьевне Евстратовой — о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7741/00000/400507 от 28.05. 2018 г. (не установлено) в сумме 179587.61 руб. В материалы дела истцом представлена не достоверная информация лист дела 17 «выписка из протокола № 49/648 Заседание Совета директоров ПАО Восточный» от 11.10.2018г. Из которого следует, что назначен И.о Председателем Правления ПАО Восточный назначен НЕСТЕРЕНКО А.В. С 12.19.18г. Тем самым истец вводит суд в заблуждение предоставляя старую, недостоверную информацию. В полученной мной выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2020 г. сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесённые в документ 02.08.2019г. Содержится АРУТЮНЯН ВЯЧЕСЛАВ ГЕРАСИМОВИЧ. Согласно записи занесенной в ЕГРЮЛ п.42 от 18.11.2019, занимаемая должность - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ. ТРЕБУЮ: 1. Исключить из разряда допустимых доказательств — признать (светокопию) ««выписка из протокола N9 49/648 Заседание Совета директоров ПАО Восточный» лист дела «17» недопустимым доказательством. 2. Оставить исковое заявление РОСТОВЩИКА без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, в силу того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу иска.

Ответчик: Поддерживаю заявленные моим представителем ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайство об исключении из разряда допустимых - недопустимого доказательства светокопии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, лист дела 22, отказать, данная доверенность имеет штамп организации и подпись лица, удостоверяющие действительности соответствующий доверенности. В удовлетворении ходатайство об исключении из разряда допустимых доказательств расчёта суммы задолженности, лист дела 6, отказать, данный расчет подписан уполномоченным представителем в соответствии с положением гражданско-процессуального законодательства. В удовлетворении ходатайство об исключении из материалов дела выписки из ЕГРЮЛ отказать, данная выписка подписана уполномоченным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в пределах срока действия подписи, В удовлетворении ходатайство об исключении из материалов дела выписки по счету отказать, дать оценку указанной выписке, как доказательству по делу, при принятии судом итогового решения. В удовлетворении ходатайство об исключении из материалов дела светокопии кредитного договора отказать. Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым истребовать оригинал указанного кредитного договора у истца. Правовых оснований для удовлетворения ходатайство о том, при помощи какого устройства было произведено копирование, суд не находит. В удовлетворении ходатайство об исключении из материалах дела иных документов, подтверждающих право истца на подачу искового заявления отказать, дать данным доказательствам оценку при принятии судом итогового решения. В связи с истребованием оригинала кредитного договора рассмотрение дела отложить на 15.04.2020 г. в 12 ч. 30 мин., направить запрос в адрес истца для предоставления соответствующего документа, предоставить время стороне ответчика для подготовки правовой позиции по делу, представления письменных возражении относительно заявленных требовании.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 05 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья:

Секретарь: