Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-34336/2021

I инст. № 2-1938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио (фио) Е.М., Гайдельшиновой А.М. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, фио, Копейкину Анну Григорьевну, Копейкину Екатерину Михайловну, фио, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, фио, Копейкину Анну Григорьевну, Копейкину Екатерину Михайловну, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копейкина Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Андрееву В.В., Гайдельшинову Д.И., в лице законного представителя Гайдельшиновой А.М., Гайдельшиновой А.М., Копейкиной А.Г., Копейкиной Е.М., фио, в лице законного представителя Копейкиной Е.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и, уточнив исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что квартиронанимателями указанной квартиры является фио и Копейкина Р.Н. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Андреев В.В., фио, фио, Копейкина А.Г., Копейкина Е.М., фио Все указанные граждане в жилом помещении зарегистрированы, но не проживают и не проживали, существенного интереса в пользовании вышеуказанным жилом помещении нет. Обязанности, возложенные на указанных граждан в соответствии с ЖК РФ, в том числе, обязанность оплаты коммунальных платежей, содержания жилого помещения не исполняли и не исполняют. Кроме того, на праве собственности указанным гражданам принадлежит жилое помещение, общей площадью 80 кв.м., пригодное для проживания, расположенное по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес. В данном жилом помещении вышеуказанные граждане постоянно проживают, но не зарегистрированы. фио и фио не имеют и не имели каких-либо отклонений в развитии, дети развиты физически и умственно в соответствии со своим возрастом. В спорной квартире не проживают, секции и кружки не посещают, каких-либо социальных связей не имеют. Мать ребенка Гайдельшинова Д.И., фио не возражает против утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Мать ребенка фио, Копейкина Е.М. не возражает против утраты пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета сына.

Истец Копейкина Р.Н., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Андреев В.В., фио, в лице законного представителя Гайдельшиновой А.М., фио, Копейкина А.Г., Копейкина Е.М., фио, в лице законного представителя Копейкиной Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.268).

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Администрация адрес – уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа, адресМосквы, Отделение по вопросам миграции по Головинского району адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

23 сентября 2020 года Головинским районным судом адрес принято решение, которым постановлено: Признать Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, фио, Копейкину Анну Григорьевну, Копейкину Екатерину Михайловну, фио, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, фио, Копейкину Анну Григорьевну, Копейкину Екатерину Михайловну, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Представителем ответчиков фио (фио) Е.М., Гайдельшиновой А.М. по доверенности фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, в том числе, указывалось на неизвещение фио (фио) о времени и месте судебного заседания на 23 сентября 2020года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика фио (ранее фио) Е.М. о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2020 года, судебная коллегия 24 августа 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (том 3 л.д. 31-32).

Представителем истца Копейкиной Р.Н. – фио предъявлены уточненные исковые требования, которые дополнили мотивировку исковых требвоаний (том 3 л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Копейкину Р.Н., фио, представителя истца Копейкиной Р.Н. – фио, поддержавших исковые требования, представителя ответчиков по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также допросив свидетелей фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФРСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст.54 ранее действовавшего ЖК адрес, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69, 70 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из требований ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, квартира по адресу: адрес, была предоставлена фио на семью в составе – он, жена фио, сын фио, сноха Копейкина Р.Н., внук фио, на основании Ордера серии 72 №001701 от 05.05.1972, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся (т.1 л.д.12).

Согласно единому жилищному документу от 22.02.2020, финансовому лицевому счету от 24.12.2019, выписке из домовой книги от 24.12.2019, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Андреев В.В. с 16.02.2000, фио паспортные данные, с 23.12.2008, фио с 30.10.2001, фио с 04.07.1995, фио с 24.06.1988, Копейкина А.Г. с 18.02.1997, фио (ранее Копейкина Е.М.) с 18.02.1997, Копейкина Р.Н. с 06.06.1995, фио паспортные данные, с 01.09.2018 (т.1 л.д.17-20, 31, 32)

07.05.2002 брак между фио и Копейкиной А.Г. был расторгнут (т.1 л.д.30)

Истцы указывали, что ответчики в жилом помещении зарегистрированы, но не проживают и не проживали, существенного интереса в пользовании вышеуказанным жилом помещении нет. Обязанности, возложенные на ответчиков в соответствии с ЖК РФ, в том числе, обязанность оплаты коммунальных платежей, содержания жилого помещения не исполняли и не исполняют. Кроме того, на праве собственности ответчикам принадлежит жилое помещение, общей площадью 80 кв.м., пригодное для проживания, расположенное по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. В данном жилом помещении вышеуказанные граждане постоянно проживают, но не зарегистрированы. фио и фио в спорной квартире не проживают, секции и кружки не посещают, каких-либо социальных связей не имеют.

МГФОМС представлены сведения об обращениях ответчиков в медицинские организации адрес (т.1 л.д.171-181, 242-246)

По сообщению ОМВД России по адрес г .Москвы от ответчиков жалоб и заявлений по факту препятствования проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, не поступало (т.1 л.д.240-241, 259-262

Также представлены сведения Станцией скорой и не отложной медицинской помощи им. фио адрес в отношении ответчиков (т.2 л.д.15-19)

В апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель фио указал, что проживает в том же доме, но в квартире №300, является племянницей истцов, ответчиков не видела в квартире истцов со школьного возраста, тогда как в спорной квартире бывает несколько раз в месяц точно, но детских или посторонних вещей не видела.

Свидетель Эскамов фио, проживающий по тому же адресу, где и истцы, но в квартире №315, указал, что являясь соседом по лестничной площадке и проживая по указанному адресу с 1979г., видел в квартире истцов только их сына и еще ранее видел их дочь, но больше никто в квартире не проживает, хотя свидетель бывает у них в квартире где-то раз в неделю. Детских вещей в квартире нет.

Судебная коллегия принимает показания свидетелей в качестве допустимых, полагая, что указанные свидетели незаинтересованы в результате рассмотрения дела и их показания согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

При этом, коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРН от 19.03.2020, согласно которой ответчикам, а также фио, фио, Копейкиной Р.Н., фио на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8 у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес (т.1 л.д.182-184). Также в отношении указанной квартиры Управлением Росреестра по адрес предоставлена суда заверенная копия дела правоустанавливающих документов.

В апелляционную инстанции сторонами представлена копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26 сентября 2021 года, согласно которого фио, действующая за себя и от имени Копейкиной А.Г., Андреев В.В., Копейкина Р.Н., фио, фио продали Гайдельшиновой А.М. принадлежащией продавцам доли в праве собственности (всего 7/8) в квартире по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес (том 3 л.д. 59-64).

Как пояснили истцы в апелляционной инстанции, они по указанному договорку купли-продажи никаких денег от Гайдельшиновой А.М. не получали, по сути стороны после решения договорились, что ответчики мирно выписываются, а истцы отказываются от своих прав на квартиру в адрес, поэтому и оформили такую сделку. Фактически регистрация в квартире была для улучшения жилищных условий и ответчики их улучшили, получив квартиру в адрес, но фактически в спорной квартире никто не жил. Договор купли-продажи оформили потому, что так проще с оплатой налогов

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение долей в квартире по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес в пользу Гайдельшиновой А.М., не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворения исковых требований, поскольку не проживание ответчиков в квартире по адресу: адрес, нашло свое объективное подтверждение, как из данных медицинских учреждений и правоохранительных органов, так и показаний свидетелей. То обстоятельство, что доли, в том числе ответчиков, были отчуждены ими в пользу Гайдельшиновой А.М. свидетельствует лишь о реализации сторонами своих прав по пользованию и распоряжению собственностью, но не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разовое посещение медицинского учреждения – Консультационно-диагностического центра в Коломенском 16.06.2020-26.03.2020 фио (том 3 л.д. 74-79) не свидетельствует о ее проживании по месту регистрации, поскольку представленные дело материалы свидетельствуют лишь о получении указанным лицом платной медицинской помощи по заключенному с медицинским центом договору. Обращение в РЭУ№20 со стороны Копейкиной А.Г. (том 3 л.д. 73) также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств направления указанного заявления в адрес РЭУ№20 материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчики посещали школу по месту регистрации, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку получение аттестата в 2010г. не свидетельствует о проживании ответчиков в спорной квартире последние 10-11 лет. То обстоятельство, что налоговые уведомления были направлены на имя ответчиков по месту регистрации также не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку уведомления налоговых органов направляются по месту регистрации налогоплательщика, но также не указывает на фактическое проживание ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной жилой квартиры в другое место жительства был добровольным, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у ответчиков не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, достоверных и убедительных доказательств обратного не представлено. Так, ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что они выехали из спорного жилого помещения вынужденно, а также того, что им чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, а также не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и доказательств уважительности причин не несения указанных расходов за спорное жилое помещение.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

С учетом указанной нормы ответчики, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, фио, Копейкину Анну Григорьевну, фио (ранее фио) фио, фио, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Андреева Владимира Владимировича, Гайдельшинова Данила Ильдаровича, Гайдельшиновой Анастасии Михайловны, Копейкиной Анны Григорьевны, фио (ранее фио) фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи