Приговор

1-107/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение № 9519 и ордер № 182, а также потерпевшей фио, представителя потерпевшей фио – адвоката фио, представившей удостоверение № 6741 и ордер № 3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего СПТС-водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 13.00 ч., фио, управляя технически исправным автомобилем - специализированный эвакуатор 4389SA регистрационный знак ТС, двигался по прилегающей территории и следовал задним ходом в районе дома 4 по адрес адрес, в направлении от дома 8 по адрес в сторону проезжей части адрес, где в это время следовал сзади его автомобиля, на пути его движения шел пешеход фио, при этом фио необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при движении по прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность контролировать расположение управляемого им автомобиля в районе дома 4 прилегающей территории адрес, совершил наезд задней частью автомобиля специализированного эвакуатора 4389SA регистрационный знак ТС на пешехода фио, идущего на его пути, причинив фио по неосторожности телесные повреждения следующего характера: обширная рвано-ушибленная рана правой кисти, рвано-ушибленные раны левого предплечья и кисти, открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, рвано-ушибленные раны правой голени, обширные участки карманообразной отслойки кожи на всем протяжении правой нижней конечности с кровоизлияниями в мягких тканях, перелом правой лонной кости, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины и кровоподтеки конечностей, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, осложнились развитием кровопотери, травматического шока Ш степени и жировой эмболией легких умеренной степени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего фио наступила в ГКБ им. фио дата, в 19.10 ч., от вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием кровопотери, травматического шока и жировой эмболией легких.

Подсудимый фио виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что водительский стаж у него с дата, с весны дата он работает водителем спецтехники в наименование организации, график работы: 3 дня в день, 3 дня выходных и 3 дня в ночь. дата он приехал на работу к 07.00 ч. после выходных, самочувствие у него было хорошее, у диспетчера он получил путевку, прошел медицинское освидетельствование, получил ключи от автомобиля, вместе с механиком проверил транспортное средство, которое было в технически исправном состоянии. В тот же день, примерно в 13 часов, он совместно с техником фио, которая отвечает за производство работ, работал по заявке по перемещению транспортных средств по адресу: адрес. Разгрузив транспортное средство, он поехал за следующим автомобилем, поскольку был трудный подъезд, стал осуществлять движение задним ходом, при этом фио находилась в кабине автомобиля на пассажирском сиденье, при начале движения на его автомобиле были включены аварийная сигнализация, проблесковые маячки, были включены габаритные огни и ближний свет фар, перед началом движения он подал звуковой сигнал клаксоном, было светлое время суток, проезжая часть была мокрая, асфальтированная без выбоин, но слой асфальта был снят для укладки нового, было пасмурно, шел дождь, участок дороги, где производился ремонт, был огорожен специальной лентой. Двигаясь на автомобиле задним ходом, он смотрел в боковые зеркала заднего вида в правое и левое по ходу движения, никого не заметил, проехав примерно 30 метров услышал крик с правой стороны и немедленно остановился, вышел из автомобиля, обойдя его, он увидел, что с правой стороны между колес лежит мужчина, который был в сознании и пытался встать, он, фио, сказал мужчине, чтобы он не вставал, положил ему под голову подушку, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ДПС. Признает, что не прибег к помощи других лиц для безопасности движения задним ходом. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, в районе д. 4 (л.д. 11-14);

- планом схемой ДТП, черновиком к нему, подписанным без замечаний фио и фотоиллюстрацией ДТП (л.д. 15, 16, 18-21, 22, 23);

- рапортом ст. инспектора ДПС фио от дата (л.д. 27);

- карточками происшествия от дата о ДТП с пострадавшим (л.д. 31, 33, 34);

- показаниями потерпевшей фио о том, что фио является ее отцом, ветераном Великой отечественной войны, ему было дата, отец имел протез ноги и передвигался на костылях, имел возрастные заболевания, но находился в полном здравии, Правила дорожного движения знал хорошо. дата, днем, ей позвонил врач скорой медицинской помощи и сообщил, что ее отец пострадал в ДТП и получил травмы. В тот же день она прибыла в больницу № 81 адрес, куда был доставлен ее отец, он находился в реанимации, вечером этого же дня ее отец скончался в больнице;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении гр. фио в ГКБ им. фио у него имелись следующие повреждения: обширная рвано-ушибленная рана правой кисти, рвано-ушибленные раны левого предплечья и кисти, открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, рвано-ушибленные раны правой голени, обширные участки карманообразной отслойки кожи на всем протяжении правой нижней конечности с кровоизлияниями в мягких тканях, перелом правой лонной кости, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины и кровоподтеки конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, от ударно-сдавливающих и ударно-скользящих воздействия на уровне верхних и правой нижней конечности и правой половины области таза, с преимущественным воздействием справа налево на уровне таза и правой нижней конечности; могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при переезде правым задним колесом указанного в постановлении транспортного средства через правую нижнюю конечность и, частично, область таза и верхние конечности пострадавшего. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, осложнились развитием кровопотери, травматического шока Ш степени и жировой эмболией легких умеренной степени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. фио наступила от вышеуказанной сочетанной травмы, травмы, осложнившейся развитием кровопотери, травматического шока и жировой эмболией легких. Смерть фио наступила в ГКБ им. фио; наступление смерти констатировано в медицинской карте дата в 19.10 ч.; актом судебно-медицинского исследования трупа; приложением к нему (л.д. 83-89, 90-96, 97-100);

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома 4 по адрес; СД-диском (л.д. 105-106, 107);

- вещественным доказательством – оптическим диском, содержащим видеозапись дорожно-транспортного происшествия дата у д. 4 по адрес (л.д. 108);

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает специалистом в наименование организации, в ее обязанности входит осуществление безопасного производства работ по перемещению транспортных средств при погрузке и разгрузке. дата она находилась на рабочем месте, ей была дана заявка по перемещению автотранспорта по адресу: адрес, в районе д. 4. Она совместно с водителем фио на служебном автомобиле – эвакуатор выехала по заявке, где производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, также перед домом 4 по указанному выше адресу имелась парковка, на которой находились транспортные средства, в связи с чем им необходимо было освободить данную парковку для производства ремонтных работ, она составила осмотр автомобилей, которые необходимо было переместить, произвела их фотофиксацию, после чего дала указание водителю фио о возможности производства работ по перемещению транспортных средств. После разгрузки очередного транспортного средства, в связи с плохой погодой – шел дождь, она села в кабину водителя Зубурева на переднее пассажирское сиденье и занималась своей документацией, фио двигался задним ходом, скорость движения его автомобиля была небольшой, по дворовому проезду с целью очередной загрузки транспортного средства, затем сказал, что ему кто-то махал рукой, в связи с чем он остановился, после чего они вышли из автомашины и увидели в районе правого борта на асфальте лежащего пожилого мужчину, который был в сознании, пытался встать, далее они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и ДТП. Также свидетель фио показала суду, что во время работы по отгрузке транспортных средств на автомобиле фио работали габаритные огни и свет фар, проблесковые маячки, фио по телефону не разговаривал, она с ним также не разговаривала. Также фио показала, что в момент движения задним ходом фио не обращался к ней за помощью для осуществления данного маневра.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода фио, поскольку водитель фио, управляя технически исправным автомобилем - специализированный эвакуатор 4389SA регистрационный знак ТС, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при движении по прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода фио, причинив ему по неосторожности повреждения, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи с наступлением смерти фио, которая наступила дата, в 19.10 ч., от вышеуказанной сочетанной травмы, травмы осложнившейся развитием кровопотери, травматического шока и жировой эмболией легких, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что фио, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом фио, ведя транспортное средство, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в случае снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки при возникшей опасности, которую он в состоянии был обнаружить, он не совершил бы наезд на пешехода фио, то есть между нарушением подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности фио, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном признался полностью и раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, которая является пенсионером, что признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление фио возможно в условиях не связанных с его изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в течение двух лет.

Обязать фио в период испытательного срока проходить один раз в два месяца регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением наказаний.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: