Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

дата в период времени с время до время фио, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, находясь по адресу: адрес, нанес ранее незнакомому ему фио один удар кулаком правой рукой в область левого уха и один удар ногой в область спины, причинив фио физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От ударов фио упал на землю и выронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор А7» стоимостью сумма в комплекте с сим-картой наименование организации, не представляющей материальной ценности, который фио открыто похитил, подняв с земли, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио пояснил, что вину признает частично, а именно в том, что удар нанес потерпевшему, поскольку хотел проучить его за плохое поведение, после чего увидев выпавший у потерпевшего мобильный телефон решил его забрать, в ходе следствия он давал другие показания под давлением оперативных сотрудников, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что дата примерно в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и Онежская, он стал свидетелем того, как ранее неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось фио, находился рядом с инвалидом-колясочником и общался с ним на повышенных тонах, стал его оскорблять. Он (фио) стал заступаться за мужчину инвалида, вследствие чего между ними началась словесная перепалка, продолжавшаяся по времени примерно 5 минут. После этого фио сел на свой велосипед и уехал в сторону адрес в адрес. Он (фио) стоял на перекрестке адрес и Онежская в адрес, разговаривал со своей супругой по телефону марки «Хонор А7» черного цвета и ждал когда загорится зеленый свет, чтобы перейти на другую улицу. После этого он (фио) получил удар ногой в спину и возможно в голову, от которых испытал физическую боль и упал, при этом из его правой руки на проезжую часть выпал мобильный телефон. Когда он (фио) встал с асфальта, то увидел фио, который поднял с проезжей части его мобильный телефон и стал уезжать на велосипеде от него в сторону адрес. Он (фио) побежал за фио и кричал ему вслед чтобы он остановился и вернул его телефон, однако не догнал. дата он (фио) находился в ОМВД России по адрес и увидел фио, которого сразу узнал. фио возместил сумму материального ущерба в размере сумма (том №1 л.д. 22-24, 99- 100, 123-125);

- оглашенными показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что дата примерно в время он на велосипеде подъехал на перекресток адрес в адрес, при этом велосипед положил на бордюр и находился там со своими знакомыми. Далее со стороны адрес стала приближаться компания людей из трех человек, в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был пожилой мужчина на самодельном транспортном средстве, который подъехал к его велосипеду, начал громко говорить нецензурную лексику в его адрес и чтобы он (фио) подвинул велосипед. В ответ на его оскорбления он (фио) попросил вести себя прилично, не выражаться нецензурной бранью на улице. После чего он (фио) поднял свой велосипед и поставил его к железному ограждению. Затем один из мужчин стал махать руками и ногами и задел своей ногой в область ниже его пояса, ругаясь при этом нецензурной бранью. Он (фио) повалил его на землю и нанес несколько ударов. В этот же момент к ним подошел пожилой мужчина, на вид которому примерно 50-60 лет, из этой же группы, пожилой мужчина также начал махать руками в его сторону. Он резко дернул пожилого мужчину за пиджак, тем посадив его на асфальт. Больше он к нему не приближался. Далее он (фио) подошел к молодому человеку, как впоследствии выяснилось фио, который продолжал находиться на асфальте и сказал ему, что если он будет продолжать себя плохо вести, то он (фио) лишит его мобильного телефона, который он периодически доставал из кармана шорт. Затем он (фио) сел на свой велосипед и стал уезжать на нем в сторону дома по адрес в адрес. В этот момент он (фио) услышал оскорбления и нецензурную лексику в его сторону от фио и решил его наказать, после чего вернулся на велосипеде к компании мужчин, которые переходили проезжую часть по наземному переходу. Приблизившись к фио, он (фио) соскочил с велосипеда, после чего кулаком нанес удар ему в левое ухо, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом выскочил мобильный телефон черного цвета. Он (фио) поднял с асфальта мобильный телефон сел на велосипед и поехал в сторону дома. Через время зазвонил мобильный телефон, принадлежащий фио, он (фио) поднял трубку и услышал женский голос. После чего он (фио) сказал женщине, чтобы научила своего мужчину вести себя прилично, он этого не умеет, сегодня он (фио) его избил и отобрал мобильный телефон, в качестве наказания мобильный телефон будет у него, звонить через неделю и его вернет, затем он (фио) выключил мобильный телефон. После этого он (фио) направился домой, где извлек сим-карту из мобильного телефона, которую потом потерял. дата его задержали сотрудники ОМВД России по адрес и он выдал добровольно мобильный телефон черного цвета. Удар фио он (фио) нанес с целью вывести его из равновесия, и чтобы он упал и выронил свое имущество. Кроме того, хочет пояснить, что умысел на хищение мобильного телефона у молодого человека возник еще в тот момент, когда он (фио) его об этом предупреждал во время драки (том №1 л.д. 45-48, 146-150, том №2 л.д.24-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил показания потерпевшего (том №1 л.д. 51-53);

- оглашенными показания свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он инвалид и перемещается на инвалидной коляске. дата примерно в 05 часов он на инвалидной коляске двигался по адрес в сторону адрес. Около д.45/19 по адрес сидели двое мужчин с собакой, третий стоял и громко с ними общался. Когда он подъехал, то увидел, что велосипед лежал на съезде с тротуара. Он попросил убрать велосипед одного из них, на что мужчина, как впоследствии выяснилось фио, начал на него громко кричать. В это время позади него шел молодой человек, как впоследствии ему стало известно фио, который сделал замечание фио, при этом фио схватил свой велосипед и начал им размахивать в разные стороны перед фио, потом швырнул его на асфальт и бросился на фио с кулаками. Далее завязалась потасовка, после которой фио схватил свой велосипед и поехал по адрес в сторону адрес. Затем ему (фио) ему надо было перейти через дорогу также как и фио, в связи с чем они оба стояли на светофоре. фио достал мобильный телефон и стал звонить жене. Далее он (фио) увидел, как фио отлетел в сторону и упал на асфальт, мобильный телефон выпал у него из рук, при этом фио быстро поднял мобильный телефон фио с земли, сел на велосипед и уехал. фио поднялся на ноги и попытался догнать фио, кричал ему остановиться и вернуть телефон, но фио уехал. После этого он (фио) вызвал сотрудников полиции (том № 1, л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что фио после потасовки с фио уехал в сторону, а когда фио стоял на светофоре фио вернулся и, ничего не говоря, нанес удар ему сзади, от которого потерпевший упал на землю, после чего подобрал выпавший из рук фио мобильный телефон и скрылся;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что фио является ее супругом. дата, примерно после пяти часов утра, она разговаривала с ним по мобильному телефону. Через некоторое время, она услышала крик, потом услышала какой-то удар и поняла, что телефон его скорее всего улетел в кусты или еще куда-то, после чего связь прервалась. Она перезвонила и к телефону подошел неизвестный мужчина, который на ее вопрос, где ее супруг, сказал, что если ее муж в следующий раз откроет рот, то будет плохо, после чего повесил трубку. Далее телефон был отключен. Потом домой пришел фио и сказал, что его избил неизвестный мужчина, ударил его, отобрал мобильный телефон, с которым уехал на велосипеде (том №2 л.д.9-10);

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата по адресу: адрес открыто похитило у него мобильный телефон, чем причинило материальный ущерб (том №1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенным по адресу: адрес, согласно которому фио указал место, где у него открыто похитили мобильный телефон марки «Хонор А7» (том №1, л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор А7» в корпусе черного цвета (том №1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Хонор А7» в корпусе черного цвета в котором отсутствовала сим-карта (том №1, л.д. 62-63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу мобильного телефона марки «Хонор А7» (том №1, л.д. 64-66).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом установление степени тяжести вреда здоровью не требуется.

К доводам стороны защиты о переквалификации действий фио на ч.1 ст.161 УК РФ, а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, свидетельствует о том, что фио нанес удар потерпевшему фио, от которого он испытал физическую боль, после того как конфликт между ними был исчерпан, при этом сразу забрал выпавший из рук потерпевшего фио мобильный телефон и скрылся, несмотря на то, что фио бежал за ним просил вернуть похищенное, то есть фио нанес удар потерпевшему фио с целью хищения его имущества, а именно мобильного телефона.

Также из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 45-48, 146-150, том №2 л.д.24-28) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признавал в полном объеме, умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего фио у него возник во время конфликта между ними, и в дальнейшем, когда потерпевший стоял на пешеходном переходе, он (фио) нанес удары ему сзади рукой и ногой, отчего последний упал и выронил мобильный телефон, который он (фио) похитил и скрылся. Версия фио о том, что показания в ходе предварительного следствия, он давал под давлением оперативных сотрудников, ничем не подтверждена, показания в ходе следствия подсудимый давал в присутствии защитника, при этом от фио и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе по поводу оказанного на него давления, не поступало, в связи с чем изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый фио, на менее тяжкую категорию, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанности: являться раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор А7» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: