Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-7391/2021

(№ 2-1034/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Василия Васильевича к Исаковой Наталии Александровне, нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Пономарева Василия Васильевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 33244 руб. 03 коп.,

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. о признании договора от 17.11.2016 дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***,, недействительным, применении двусторонней реституции, признании государственной регистрации от 05.07.2019 договора дарения ½ доли квартиры недействительной, об аннулировании (отмене) указанной записи в ЕГРН.

Также Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Исаковой Н.А. о признании договора от 17.11.2016 дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***,, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2016 по 02.11.2016 Пономарев В.В. находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в психосоматическом отделении с диагнозом: абстинентное состояние с дилирием (синдром зависимости от алкоголя 2-й степени), дисциркуляторная энцефалопатия. В клинике Пономареву В.В. назначались наркотические и психотропные вещества, которые влияют на психическое состояние и понимание значимости текущих событий на неопределенный период. 17.11.2016 Пономарев В.В. подарил Исаковой Н.А. ½ долю квартиры по адресу: ***, 3, по договору 77 АВ 1872019 от 17.11.2016. Сделка была оформлена нотариусом Бондаревой И.А. Нотариусу для регистрации сделки были предоставлены медицинские документы из ПНД № 4, в том числе, справка от 17.11.2016. При этом, на каком основании, кем была выдана справка и кто предоставил её нотариусу, Пономареву В.В. неизвестно. В медицинской карте ПНД № 4 больного Пономарева В.В. нет договора, кассового чека и акта об оказании услуг от 17.11.2016, что подтверждает незаконность действий, нарушение ст. 13 и ст.48 ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.779 ГК РФ, приказа ДЗМ № 446 от 29.09.2004, п. 2.10, п. 2.12, п. 4.6 «Об оказании платных услуг медицинскими учреждениями г. Москвы». Истец считает, что одаряемая Исакова Н.А., зная о его состоянии здоровья и то, что Пономарев В.В. не пройдет медицинскую комиссию на момент подписания договора дарения, ввела нотариуса Бондареву И.А. в заблуждение, предоставив справки о том, что ранее на учете в ПНД № 4 Пономарев В.В. не состоял. Как указано в экспертном заключении ГКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы, Пономарев В.В. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные из анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома. Заключение экспертов основано на материалах, имеющихся в медицинских картах из ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», №45 ДЗМ г. Москвы, ПНД №4 ДЗМ г. Москвы, НД №2 САО ДЗМ г. Москвы, которые являются более полными, чем те, которые имелись у врача ПНД №4 Луговой Т.Е., выдавшей врачебное свидетельство о состоянии здоровья истца. Незаконно выданные медицинские документы из ГБУЗ ПКБ № 4ДЗМ филиала «ПНД №4» от 17.11.2016, явились основанием регистрации оспариваемой сделки. В связи с чем, нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право Пономарева В.В., как собственника квартиры. Истец полагает, что оспариваемая сделка проведена с нарушением статей 21, 26 Закона о государственной регистрации, ст. 52 Закона о нотариате, приказа Минэкономразвития № 968 ч.2 п.10 от 23.12.2015. Поскольку на момент подписания оспариваемого договора от 17.11.2016, в квартире были зарегистрированы дочь истца Борзенкова В.В., на которую оформлено завещание и несовершеннолетний внук истца Борзенков Д.П., то дальнейшими действиями их права были нарушены. На основании ст. 168 ГК РФ Пономарев В.В. просит признать сделку недействительной. Считает, что по аналогии закона и права, последняя сделка – завещание от 23.03.2018 отменяет (делает недействительной) сделку от 17.11.2016. Кроме того, регистрация перехода права собственности части указанной квартиры была проведена по дубликату договора дарения без личного присутствия Пономарева В.В. Считает, что нарушены положения ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате, так как он дубликат договора не получал, в свою очередь Управление Росреестра по Москве гарантировало письменным ответом, что сделка регистрироваться не будет без личного участия Пономарева В.В.

Определением суда от 25 июня 2020 г. вышеуказанные дела по искам Пономарева В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Пономарев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исакова Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, ссылалась на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к Исаковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, при рассмотрении которого судом были тщательно исследованы все обстоятельства по делу, изучены все материалы, в том числе медицинские документы, допрошены свидетели, наряду с которыми была допрошена нотариус г. Москвы Бондарева И.А., была назначена и проведена медицинская экспертизы и оснований для признания документов, находящихся в материалах дела, фиктивными судом не установлено. Также Исакова Н.А. просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономарев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Пономарев В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Исакова Н.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик нотариус г. Москвы Бондарева И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пономарева В.В. и ответчика Исаковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2016 года между истцом Пономаревым В.В. и ответчиком Исаковой Н.А. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. и зарегистрированный в реестре за №3-6016.

В соответствии с данным договором истец безвозмездно передал ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: ***,, кадастровый номер ***,.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019, по гражданскому делу № 2-1200/18 по иску Пономарева В.В. к Исаковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении иска Пономарева В.В. отказано, и имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 153, 166-168 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, заключенного 17 ноября 2016 года между Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1200/18 по иску Пономарева В.В. к Исаковой Н.А. о признании договора дарения недействительным была назначена и проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы от 12 ноября 2018 года №415-7, положенного в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния, данных о наличии либо отсутствии у Пономарева В.В. в юридически значимый период признаков алкогольного опьянения, состояния запоя, абстинентных проявлений, острого психотического состояния решить экспертные вопросы, в том числе о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 17 ноября 2016 года договора дарения, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ссылку истца на незаконно выданные медицинские документы из ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ филиала «ПНД №4» от 17.11.2016, которые явились основанием для регистрации оспариваемой сделки, как основание для признания сделки недействительной, суд отклонил.

Доводы истца о том, что спорной сделкой нарушаются права его дочери и внука, которые на момент подписания оспариваемого договора от 17.11.2016, были зарегистрированы в квартире, и в пользу дочери истца оформлено завещание, что по аналогии закона и права отменяет (делает недействительной) сделку от 17.11.2016, суд отклонил как необоснованные и указал, что положения ст. 1130 ГК РФ применимы только к завещанию, отмена договора дарения последующим завещанием законом не предусмотрена.

Довод истца о том, что в нарушение закона регистрация перехода права собственности доли квартиры была осуществлена по дубликату договора дарения без его личного присутствия, основанием для удовлетворения иска судом не признан, учитывая, что при поступлении на регистрацию документов, государственный регистратор проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов, законность сделки и обязан установить основания возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости. Каких-либо доказательств, что в Управление Росреестра по г. Москве были представлены документы, не подтверждающие переход права собственности на долю квартиры от истца к ответчику, содержащие недостоверные сведения о правах на недвижимое имущество, вызывающие сомнения в действительности документов, подтверждающих право собственности и наличие у сторон сделки соответствующих полномочий, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В., суд также учел, что в споре о признании договора дарения недействительным нотариус г. Москвы Бондарева И.А. надлежащим ответчиком не может быть признана, поскольку не является стороной сделки и субъектом материально-правовых отношений.

Разрешая заявление ответчика Исаковой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 17.11.2016, прошедшего государственную регистрацию 05.07.2019, истекал 06.07.2020, тогда как исковые требования предъявлены в суд 03.10.2019 и 22.10.2019.

Вывод суда о взыскании с истца в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 33244 руб. 03 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что судом неправильно определен размер взысканной с истца государственной пошлины, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Пономаревым В.В. фактически заявлены два требования – первое - о признании договора дарения доли квартиры недействительным, то есть требование неимущественного характера, которое в силу НК РФ подлежит оплате в размере 300 руб., второе - о применении последствий недействительности сделки, а именно о признании права собственности истца на долю квартиры, то есть требование имущественного характера, подлежащего оценке, определяемой из 1/2 доли стоимости объекта (в данном случае ½ от кадастровой стоимости – 5 128 805,73 руб.), которое подлежит оплате в соответствии с НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат разрешения спора и отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины, вывод суда о взыскании с истца в бюджет города Москвы 33244 руб. 03 коп. является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи