Мотивированное решение
Дело № 02-1034/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2019-010946-39
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/20
по иску фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2019-010946-39
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/20
по иску фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании договора дарения недействительным, уточнив который просит признать договор дарения от дата ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и применить двустороннюю реституцию; признать государственную регистрацию от дата договора дарения ½ доли квартиры, произведённую отделом регистрации недвижимости по адрес и адрес недействительной и обязать Управления Росреестра по Москве аннулировать (отменить) указанную запись в ЕГРН.
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, просит признать договор дарения от дата ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, с применением последствий недействительности сделки.
Определением суда от дата дело по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску фио к нотариусу адрес фио о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата фио находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в психосоматическом отделении с диагнозом: абстинентное состояние с дилирием (синдром зависимости от алкоголя 2-й степени), дисциркуляторная энцефалопатия. В клинике фио назначались наркотические и психотропные вещества, которые влияют на психическое состояние и понимание значимости текущих событий на неопределенный период. дата фио Исаковой Н.А. была подарена ½ доля квартиры по адресу: адрес, по договору 77 АВ 1872019 от дата, сделка оформлялась нотариусом фио Нотариусу для регистрации сделки были предоставлены медицинские документы из ПНД № 4, в том числе, справка от дата. При этом, на каком основании, кем была выдана справка, и кто предоставил её нотариусу, фио не известно. В медицинской карте ПНД № 4 больного фио нет договора, кассового чека и акта об оказании услуг от дата, что подтверждает незаконность действий, нарушение ст. 13 и ст.48 ФЗ № 323 от дата «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.779 ГК РФ, приказ ДЗМ № 446 от дата, п. 2.10, п. 2.12, п. 4.6 «Об оказании платных услуг медицинскими учреждениями адрес». Считает, что одаряемая фио, зная о его состоянии здоровья и то, что фио не пройдет медицинскую комиссию на момент подписания договора дарения, ввела в заблуждение нотариуса фио, предоставив справки о том, что ранее на учете в ПНД № 4 фио не состоял. Как указано в экспертном заключении ГКБ №1 им. фио ДЗ адрес, фио, в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные из анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома. Заключение экспертов основано на материалах, имеющихся в медицинских картах из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», №45 ДЗМ адрес, ПНД №4 адрес Москвы, НД №2 адрес Москвы, которые являются более полными, чем те, которые имелись у врача ПНД №4 фио, выдавшей врачебное свидетельство о состоянии здоровья. Незаконно выданные медицинские документы из ГБУЗ ПКБ № 4ДЗМ филиала «ПНД №4» от дата, явились основанием регистрации оспариваемой сделки. В связи с чем, нарушено право фио, как собственника квартиры и гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Полагает, что оспариваемая сделка проведена с нарушением статей 21, 26 закона о государственной регистрации, ст. 52 закона о нотариате, приказа Минэкономразвития № 968 ч.2 п.10 от дата. Поскольку на момент подписания оспариваемого договора от дата, в квартире были зарегистрированы дочь истца фио, на которую оформлено завещание, и его несовершеннолетний внук фио, то дальнейшими действиями их права были нарушены. На основании ст. 168 ГК РФ, фио просит признать сделку недействительной. Считает, что по аналогии закона и права, последняя сделка – завещание от дата отменяет (делает недействительной) сделку от дата. Кроме того, регистрация перехода права собственности части указанной квартиры была проведена по дубликату договора дарения без личного присутствия фио Считает, что нарушены положения ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате, так как, он дубликат не получал, в свою очередь Управление Росреестра по Москве гарантировало письменным ответом, что сделка регистрироваться не будет без личного участия фио
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, при рассмотрении которого судом были тщательно исследованы все обстоятельства по делу, изучены все материалы, в том числе медицинские документы, допрошены свидетели, наряду с которыми была допрошена нотариус адрес фио, была назначена и проведена медицинская экспертизы и оснований для признания фиктивности документов, находящихся в материалах дела судом не установлено. фио просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №3-6016, что подтверждается копией договора. В соответствии с данным договором истец безвозмездно передал ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:4743.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1200/18 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения недействительным, отказано, имеющим преюдициальное значение для данного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, данное решение оставлено без изменения.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что находясь на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в психосоматическом отделении ему назначались наркотические и психотропные вещества, которые влияют на психическое состояние и понимание значимости текущих событий на неопределенный период. Нотариусу для регистрации сделки были предоставлены медицинские документы из ПНД № 4, в том числе, справка от дата. При этом, на каком основании, кем была выдана справка, и кто предоставил её нотариусу, фио не известно. В медицинской карте ПНД № 4 больного фио нет договора, кассового чека и акта об оказании услуг от дата, что подтверждает незаконность действий и нарушение закона. фио, зная о его состоянии здоровья и то, что фио не пройдет медицинскую комиссию на момент подписания договора дарения, ввела в заблуждение нотариуса фио, предоставив справки о том, что ранее на учете в ПНД № 4 фио не состоял. В экспертном заключении ГКБ №1 им. фио ДЗ адрес, указано, что фио, в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Незаконно выданные медицинские документы из ГБУЗ ПКБ № 4ДЗМ филиала «ПНД №4» от дата, явились основанием регистрации оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка произведена с нарушением статей 21, 26 закона о государственной регистрации, ст. 52 закона о нотариате, приказа Минэкономразвития № 968 ч.2 п.10 от дата, на основании недействительных документов, которые были представлены нотариусу. Также фио ссылался на нарушение спорной сделкой прав его дочери и внука, которые на момент подписания оспариваемого договора от дата, были зарегистрированы в квартире, и на дочь истца оформлено завещание, которое по аналогии закона и права, отменяет (делает недействительной) сделку от дата. Кроме того, фио указывал, что регистрация перехода права собственности части указанной квартиры была проведена по дубликату договора дарения без личного присутствия фио Считает, что нарушены положения ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате, так как, он дубликат не получал, в свою очередь Управление Росреестра по Москве гарантировало письменным ответом, что сделка регистрироваться не будет без личного участия фио
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обсудив доводы истца, суд не может с ними согласиться и положить их в основу решения, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1200/18 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, была назначена и проведена судебная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза. Согласно выводов заключения комиссии экспертов от дата №415-7 ГБУЗ адрес ПКБ №1 им.фио адресМосквы, положенного в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния, данных о наличии либо отсутствии у фио в юридически значимый период признаков алкогольного опьянения, состояния запоя, абстинентных проявлений, острого психотического состояния решить экспертные вопросы, в том числе о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения дата договора дарения, не представляется возможным.
Таким образом, ссылка истца на незаконно выданные медицинские документы из ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ филиала «ПНД №4» от дата, которые явились основанием регистрации оспариваемой сделки, отклоняется судом, как основание для признания сделки недействительной, поскольку медицинские документы в отношении фио исследовались в ходе судебного разбирательства по делу, кроме того, одним из доказательств по делу являлось заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес № 415-7 от дата, которое принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не было, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, в том числе и медицинские, представленные на удостоверение сделки были выданы незаконно, являлись недействительными.
Доводы истца о том, что спорной сделкой нарушаются права его дочери и внука, которые на момент подписания оспариваемого договора от дата, были зарегистрированы в квартире, и на дочь истца оформлено завещание, которое по аналогии закона и права, отменяет (делает недействительной) сделку от дата, не основаны на законе. Положения ст. 1130 ГК РФ применимы только к завещанию, отмена договора дарения последующим завещанием, законом не предусмотрена.
Ссылка истца на то, что в нарушение закона регистрация перехода права собственности части указанной квартиры была проведена по дубликату договора дарения без его личного присутствия, не принимается судом во внимание, поскольку при поступлении на регистрацию документов, государственный регистратор, проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов, законность сделки, обязан установить основания возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости. Каких-либо доказательств отсутствия в представленных в Управление Росреестра по адрес документах, бесспорных оснований возникновения права собственности на объект недвижимости, а также предоставления заявителем недостоверных сведений о правах на недвижимое имущество, наличия сомнений в действительности документов, подтверждающих право собственности и наличие у сторон сделки соответствующих полномочий, суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в споре о признании договора дарения недействительным нотариус адрес фио не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной сделки, и не может быть субъектом материально-правовых отношений.
В судебном заседании ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец фио, возражая против применения исковой давности, указывал, что началом срока исковой давности следует считать дату регистрации сделки, а именно дата.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным, фио не пропущен, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора дарения от дата, прошедшего государственную регистрацию дата, истекал дата, тогда как иски поданы в суд дата и дата.
Определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка в отплате госпошлины при подаче уточненного иска до вынесения решения суда, а поэтому с истца надлежит взыскать в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата