Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-185553/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Овсянникова А.Ю.,

защитника – адвоката фио,

представителя потерпевшего УФСИН России по г. Москве – ...,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и представителя потерпевшего УФСИН России по г. Москве ...

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 24 августа 2020 г., которым

Овсянников ... паспортные данные ... паспортные данные...

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, возложена обязанность: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим и гражданским истцом - УФСИН России по г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осужденного Овсянникова А.Ю. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав представителя потерпевшего УФСИН России по г. Москве – ... поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Овсянников А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - занимая должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН России по г. Москве, в период 24 ноября по 26 декабря 2016 г., обладая информацией о том, что по заключенному 30.09.2015 г. между УФСИН России по г. Москве (государственный заказчик) и наименование организации (подрядчик) государственному контракту № 105 (на выполнение строительных работ, полного комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию следственного изолятора № 7 и режимного корпуса) не может быть выполнен в установленные сроки, то есть до 10.12.2016 г., действуя вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения контракта и не освоение в связи с этим в срок бюджетных денежных средств, осознавая наличие в подписываемых им документах недостоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, умышленно подписал датированные 17.11.2016 г., 21.11.2016 г., 25.11.2016 г. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, послужившие основанием для последующего перечисления с банковского счета УФСИН России по г. Москве на счет наименование организации бюджетных денежных средств, из которых излишне было перечислено за невыполненные и неподтвержденные работы ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, сделало невозможным выполнение государственного оборонного заказа в части завершения строительства и причинило УФСИН России по г. Москве ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Овсянников А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Овсянникова А.Ю. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывая, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и основан на предположениях, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вина Овсянникова не доказана. Анализируя доказательства, адвокат утверждает, что стороной обвинения не доказаны мотив преступления и наличие у осужденного какой-либо личной заинтересованности, материалами дела не подтвержден факт ознакомления Овсянникова с приказами о наделении его соответствующими полномочиями, при подписании актов Овсянников руководствовался информацией, предоставленной ему подчиненными, ход строительства контролировал технический заказчик, в связи с чем у осужденного не имелось оснований сомневаться в достоверности подписываемых им документов, из показаний свидетелей следует, что в случае не подписания Овсянниковым актов негативных последствий не могло наступить и не наступило бы, показания свидетелей судом оценены не в полной мере и неверно. Защитник просит Овсянникова оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФСИН России по г. Москве ... просит приговор изменить в части передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и в этой части принять решение о взыскании с Овсянникова А.Ю. в пользу УФСИН России по г. Москве ..., то есть об удовлетворении заявленных потерпевшим по делу и уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований.

На приговор государственным обвинителем – помощником прокурора ЮВАО г. Москвы фио было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении Овсянникова А.Ю. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Овсянникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Овсянникова А.Ю. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также материалы дела.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного судом не установлено.

Проверив и оценив аналогичные доводам жалобы адвоката доводы защиты и показания подсудимого о невиновности Овсянникова А.Ю., суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания подсудимого не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

Как указал суд, осуществление другими организациями наряду с заказчиком технического контроля за строительством следственного изолятора № 7 и трудовая загруженность Овсянникова А.Ю. не освобождали, в силу занимаемой им должности и служебного положения, от обязанности принять необходимые меры и обеспечить надлежащий надзор за сроками и ходом строительных работ, производимых по государственному оборонному контракту, в том числе провести проверку достоверности информации об объемах фактически выполненных работ и их оплаты. Обладая известной всем имеющим отношение к строительству объекта информацией о нарушении сроков проведения работ и о невозможности сдать объект до 10.12.2016 г., Овсянников А.Ю., будучи ответственным за выполнение госконтракта со стороны УФСИН России по г. Москве, во избежание нежелательных по службе последствий за срыв исполнения контракта и не освоение бюджетных средств в срок, подписал 17, 21 и 25 ноября 2016 г. акты о приемке выполненных работ на сумму, заведомо превышающую остаток финансирования на 2016 г., а также подписал дополнительное соглашение, которое увеличило стоимость контракта и срок его выполнения.

Доводы жалобы защитника о том, что в случае не подписания актов Овсянниковым А.Ю. негативных последствий не могло наступить и не наступило бы, являются несостоятельными, поскольку Овсянников А.Ю. акты подписал, что в свою очередь повлекло излишнее перечисление бюджетных денежных средств на сумму ...сумма за невыполненные и неподтвержденные работы.

Как установлено судом, ввиду введения в УФСИН России по г. Москве электронного документооборота все документы, в том числе приказы о наделении должностных лиц полномочиями, направляются посредством электронной связи. Кроме того, все действия Овсянникова А.Ю. в период временного исполнения им обязанностей заместителя начальника УФСИН России по г. Москве при выполнении контракта № 105, в том числе подписание документов, свидетельствуют об осведомленности Овсянникова А.Ю. о своем должностном положении и о наличии у него соответствующих полномочий.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овсянникова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Овсянникову А.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ, а равно необходимость назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания Овсянникова А.Ю. определены судом в пределах санкции ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Овсянникову А.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск УФСИН России по г. Москве обоснованно в соответствии с УПК РФ передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо было произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и привлечения иных лиц. Нарушений процессуальных норм и прав потерпевшего при этом судом не допущено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. в отношении Овсянникова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий