Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-3458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Плотникова В.В., его защитника – адвоката Шарапова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым:

Плотникову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Плотникова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Плотников и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 26 октября 2019 года в отношении Плотникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плотникову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Плотникова под стражей продлен до 25 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие достаточных и достоверных сведений о причастности Плотникова к совершенному преступлению, а также доказательств, свидетельствующих о намерениях Плотникова скрыться от следствия и воспрепятствовать следствию. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Плотникова иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление суда отменить, изменить Плотникову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Плотникову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Плотникова к инкриминируемому преступлению и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Плотников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Плотников, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Плотникова, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Плотников не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Плотникову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в отношении Плотникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: