Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. № 10-2357/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката Школяренко О.А.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 18 января 2020 г., которым в отношении

Алешиной ..., паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной в ..., судимой в 2019 г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2020 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2020 г. по ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих гражданке фио денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму сумма.

17.01.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержана фио, которой 18.01.2020 г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

18.01.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит судебное постановление от 18.01.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следствия и выводы суда объективно не подтверждены, а потому основаны на предположениях, судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, в связи с чем адвокат просит применить к фио меру пресечения, не связанную с лишения свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.01.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данной обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, представленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом она по месту регистрации длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, в 2019 г. судима за совершение преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, при допросах поясняла, что стоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в г. Санкт-Петербург, тем не менее, фактически проживала в Москве.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Алешиной ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: