Решение
Дело № 02-1238/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего в соответствии с уставом фио, ответчик фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков № 179 общей площадью 1373 и № 174 площадью-1479 кв.м., расположенных по адресу: адрес, г.адрес, район адрес. адрес располагаются в границах наименование организации. Истец на основании устава в период с дата по настоящее время осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и инфраструктуры ДНТ. Решениями общего собрания ДНТ Лесное озеро установлен ежемесячны сбор на содержание имущества и инфраструктуры. За период с дата по дата ответчик оплату взносов не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что решения общего собрания ДНТ Лесное озеро установлен ежемесячный сбор с земельного участка на содержание общего имущества и инфраструктуры. Ответчик решения не оспаривал. Факт неиспользования земельных участков не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за содержание общего имущества. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на земельных участках расположены сточные выходы ДНТ, в связи с чем использование земельного участка невозможно. Пояснила, что земельными участками не пользуется, имуществом и инфраструктурой не пользуется, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Также просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований произвести взыскание не более чем за три года, а также произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных процентов.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик являлся собственником земельных участков № 179 и № 174, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, район адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).
В соответствии с постановлением адрес (л.д.48) на основании обращения ДНТ Лесное озеро определен проект планировки поселка.
Согласно уставу наименование организации (л.д.39-44) истец осуществляет деятельность по сохранению и приращению общего имущества, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, обеспечению коммунальными услугами.
адрес ответчика находятся в пределах ДНТ Лесное озеро, что подтверждается представленным планом (л.д.101).
Согласно отчету ревизионной комиссии от дата утверждена смета, в соответствии с которым установлен ежемесячный сбор в размере сумма с земельного участка (л.д.55), указанное утверждено в том числе протоколом собрания (п.7) (л.д. 59).
В связи с наличием задолженности за период дата дата истец направил суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением от дата судебный приказ отменен (л.д.21), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от дата дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как следует из представленных письменных доказательств истец в спорный период осуществлял обслуживание общего имущества и инфраструктуры ДНТ Лесное озеро, в связи с чем возникли соответствующие расходы.
Решениями общего собрания была установлена стоимость предоставляемых услуг в месяц на обслуживание и эксплуатацию объектов общего назначения с собственников земельных участков, не вступивших в ДНТ за дата, что подтверждается материалами дела.
Указанные решения (протоколы) общего собрания не отменены, не изменены, недействительными не признаны.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответчик, как собственник земельных участков в период с 2016- по дата использовал земельный участок по своему назначению. При этом суд не может согласиться с доводом п ответчика, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры, в связи с чем иск подлежит отклонению, поскольку право пользования земельного участка относится к правам собственника, и может быть реализовано в любое время. При этом сам факт использования или неиспользования объекта недвижимости не исключает обязанности собственника нести бремя его содержания.
Также суд не может принят в качестве доказательства пояснения ответчика о невозможности использования земельного участка, в связи с выводом на территорию объекта собственности ответчика дренажных труб, стоков, что не позволяет использовать его по назначению, поскольку доказательств, подтверждающих пояснения ответчика не представлено, доказательств обращения за защитой нарушенного право не имеется.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере в размере сумма за период с дата по дата – 44 месяца *1500 = 66 000 за 1 участок 66000*2 +сумма
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и взыскании задолженности только за последние три года с дата по дата
С учетом уточненных требований истца (заявлен период с дата по дата), суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме этого, суд полагает, что довод ответчика о взыскании задолженности только за три года подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия спорных отношений, относительно оплаты взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований за период с дата по дата не имеется.
В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами. Истцом произведено начисление процентов в порядке, установленном уставом общества. Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, что проценты за пользование денежными средствами (неосновательное обогащение) подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами составляет сумма за один земельный участок, всего сумма,17*2 =сумма
Ответчик в судебном заседании заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Су учетом баланса интересов, отсутствия негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить до сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего в соответствии с уставом фио, ответчик фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения
Руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья