Определение суда апелляционной инстанции

УИН77MS0073-01-2019-003360-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-54/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счёт возмещения убытков; штраф, предусмотренный п. 13 ст. 34 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в размере сумма; компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме сумма; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с дата по дата в размере сумма; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере сумма

Всего взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя и просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать штраф, предусмотренный п. 13 ст. 34 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в размере сумма за задержку отправления транспорта; убытки, понесённые в результате задержки рейса, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере сумма

В обоснование иска фио ссылается на то, что дата между ним и наименование организации заключён договор перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку истца на автобусе, отправление которого было назначено на время дата по маршруту адрес – Северная АС адрес. дата в время водитель автобуса сообщил о том, что осуществление перевозки невозможно ввиду технической неисправности транспортного средства и следующее отправление назначено на 12 ч. Также, дата фио приобретён билет, стоимостью сумма, на морское судно, осуществлявшее перевозку по маршруту Севастополь – Ялта, отправление которого было назначено на дата в времяадрес ввиду задержки отправления автобуса фио был лишён возможности воспользоваться услугами перевозки на морском судне, постольку дата последним в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере сумма, понесённых в связи с приобретением билета на морское судно, стоимостью сумма; получение справки об отмене рейса автобуса, стоимостью сумма; отправлением почтовой корреспонденции, в размере сумма Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части периода неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата, остальные исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица наименование организации по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пассажир фио по собственной инициативе расторг договор перевозки пассажиров и отказался от продолжения поездки по маршруту, при этом не воспользовавшись приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, предоставленном наименование организации в время, оформив возвращение стоимости билета в кассе автостанции Евпатория-АС. Кроме того, представитель наименование организации ссылался на отсутствие вины перевозчика в неиспользовании истцом билета на морское судно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представители третьих лиц наименование организации по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что дата между фио и наименование организации заключён договор перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку истца на автобусе, отправление которого было назначено на время дата по маршруту адрес – Северная АС адрес, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 10), выпиской наименование организации по счету фио (л.д. 11), расписанием движения автобусов (л.д. 65).

Также, дата фио приобретён билет, стоимостью сумма, на морское судно, осуществлявшее перевозку по маршруту Севастополь – Ялта, отправление которого было назначено на дата в время, что подтверждается маршрутной квитанцией, кассовым чеком (л.д. 14, 15).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании дата, справки наименование организации о стоимости билета от дата, ответа наименование организации от дата установлено, что дата перевозчиком наименование организации отменён рейс «Граница «Армянск» - «Северная», отправление которого было назначено на время

дата в время водитель автобуса, осуществлявшего перевозки от имени наименование организации, сообщил о том, что осуществление перевозки невозможно ввиду технической неисправности транспортного средства; замена подвижного состава перевозчиком организована не была (л.д. 12, 63-64).

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере сумма, понесённых в связи с приобретением билета, стоимостью сумма, на морское судно, отправление которого было назначено на дата в время; неоказанием наименование организации фио услуг по перевозке; получением справки об отмене рейса автобуса, стоимостью сумма; отправлением почтовой корреспонденции, в размере сумма Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 786 ГК РФ, в силу которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 Постановления от дата № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (п. 53 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (ст. 393 ГК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что поскольку наименование организации не осуществил своевременную перевозку пассажира фио в пункт назначения и в разумный срок не предоставил другое транспортное средство, приходит к выводу о том, что наименование организации нарушило права фио и обязано возместить понесённые потребителем убытки в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального суда в размере сумма с учётом степени страданий и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за задержку отправления транспортного средства мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за невыполнение в установленные сроки требований потребителя в размере сумма и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировой судья присудил истцу понесённые им расходы, связанные с почтовыми направлениями, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что юридические услуги оказаны истцу фио - фио, оценив объём оказанных услуг, сложность дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья