Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-409/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

С участием генерального директора наименование организации фио

Рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177191109415100 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/197718785166 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в 14.42 час. по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством с регистрационный знак ТС совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) наименование организации. Правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/197718785166 от дата по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица административного органа, генеральный директор «АВТОМЕДТРАНС» фио в жалобе и в ходе ее рассмотрения судом просит указанное постановление отменить, так как к моменту события административного правонарушения вышеуказанный санитарный автомобиль с носилками выбыл из владения организации, находился во владении водителя наименование организации фио, который управлял автомобилем по путевому листу от дата серии 584/18 №603.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об АП и частью 2 настоящей статьи.

Должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо приняли правильное решение о наличии в действиях наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство по путевому листу было передано другому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку это лицо являлось работником организации и действовало от ее имени.

Факт движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным самим заявителем фотоматериалом, прилагаемым к постановлению о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд полагает, что представленный заявителем путевой лист как раз свидельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании наименование организации.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства являлось наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно привлечено обоснованно.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора водитель указанной организации совершил повторно, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации справедливо, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177191109415100 от дата и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/197718785166 от дата оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья