Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-40891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Москва город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиюка ...

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года (2-1230/20) с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осиюк ... к ООО «Автолидер» об изменении даты и формулировки увольнения, признании права об увольнении незаконным, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Осиюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолидер», с учетом уточнений просил признать незаконным приказ о прекращении трудовых отношений, отменить его, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 114 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 4 390 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 783 333 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 02.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора с установленным окладом в размере 250 000 руб.

16.12.2019 в результате давления со стороны работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.12.2019.

Приказом № 11 от 16.12.2019 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем оказано психологическое воздействие на истца, кроме того, приказ о прекращении трудовых отношений подписан не генеральным директором, а иным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя – Терещенко И.Ю., представителя ответчика – Ярову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 02.12.2019 Осиюк С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодилер» в должности коммерческого директора на основании трудового договора № АЛ0000004 от 02.12.2019.

16.12.2019 истец подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 16.12.2019.

Приказом № 11 от 16.12.2019 Осиюк С.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец ознакомлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором, а иным лицом, несостоятелен, основан на домыслах истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом сторона ответчика факт расторжения трудового договора подтверждает. Кроме того, расторжение трудового договора подтверждается записью в трудовой книжке работника.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания приказа генеральным директором ООО «Автолидер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Осиюк С.В. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу о приеме истца на работу и штатному расписанию ответчика должностной оклад истца составлял 22 000 рублей и именно из расчета данного оклада ответчиком производилось начисление и выплата истцу заработной платы за отработанное время, доказательства установления истцу должностного оклада в размере 250 000 руб. в материалах дела отсутствуют, при этом ответчиком заявлено о подложности представленного истцом трудового договора об установлении истцу оклада в размере 250 000 руб. и представлена копия трудового договора, в соответствии с которой заработная плата истцу установлена в размере 22 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела истцом представлены сведения о размере заработной платы в размещенной вакансии коммерческого директора, на которую в последующем был принят сам истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о вакансиях требованиям допустимости доказательств не отвечают. При этом каких-либо доказательств того, что между сторонами трудовых правоотношений был согласован оклад в размере 250 000 руб., в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации регулируется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из материалов дела, истец отработал в ООО «Автолидер» менее половины декабря (период с 02.12.2019 по 16.12.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиюк ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: