Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23368/2021

I инст. 2-3338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Неретина Александра Николаевича к Орумбаевой фио о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орумбаевой фио в пользу Неретина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы – сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Неретин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Орумбаевой А.Д. компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов – сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2019 года ответчик фио, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив на истца фио наезд на пешеходном переходе. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 26.12.2019, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, приведшие к временной потере трудоспособности с 03.11.19 года по 16.11.19 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вследствие противоправных действий ответчика фио истец Неретин А.Н. испытал длительные физические и нравственные переживания и страдания, заключающиеся в претерпевании чувства боли, неуверенности в будущем, обиды и разочарования, которые испытывает и по настоящее время. Ответчик фио не предприняла мер по заглаживанию причинённого вреда, не проявила сострадания и переживания, не принесла извинений, что усугубило степень нравственных страданий и переживаний истца фио. Истец Неретин А.Н. оценил причинённый ответчиком моральный вред в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, обстоятельства и факт ДТП не оспаривала, считала, что сумма, заявленная истцом к взысканию, необоснованно завышена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Неретин А.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, выслушав заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года ответчик фио, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив на истца фио наезд на пешеходном переходе.

Вступившим в законную силу постановлением №838/16904 от 26 декабря 2019 года, вынесенным инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Орумбаевой А.Д., прекращено, в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением №18810377196900024176 от 26.12.2019 ответчик фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст12.18 Кодекса РФ об АП

Указанным постановлением установлено, что 03 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, ответчик фио управляя автомобилем марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу Неретину А.Н., пересекавшему проезжую часть, в результате чего совершила на него наезд.

Согласно заключению эксперта №905/8813 составленного на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного 26.11.2019 инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, у фио установлены повреждения: ссадины в области правой голени, в области левой кисти. Данные повреждения, как в совокупности так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести повреждений, причиненных Неретину А.Н., личности самого потерпевшего, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наступившим последствиям, а также личность причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1009-1101, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 № 6), п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд правомерно взыскал с ответчика фиоД в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен судом, что сделано без оценки нравственных страданий истца, а также без учета поведения ответчика, которая не изъявила раскаяния и не загладила вину перед истцом, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Оценка компенсации морального вреда произведена судом исходя из объема причиненного ущерба фио, который находился в медицинском учреждении 1 день, а также не представил доказательств того, что полученная травма повлекла для него неблагоприятные последствия. При этом, суд верно учел, что согласно медицинской судебной экспертизы инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: повреждения, как в совокупности так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи