Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2356/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 января 2020 г., которым

Колмыкову ..., паспортные данные и жителю адрес, гражданину ..., холостому, не работающему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2020 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Богомолова ..., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого фио и адвоката Филатову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19.08.2019 г. по факту совершения неустановленными лицами в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

20.08.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Богомолов А.В.

22.08.2019 г. фио и Богомолову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.08.2019 г. фио и Богомолову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен неоднократно и истекал 19.01.2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.02.2020 г.

17.01.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе фио, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19.02.2020 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда от 17.01.2020 г. отменить как необоснованное, указывая, что расследование по уголовному делу организовано неэффективно, запланированные следственные действия не проводятся, по делу не имеется доказательств, подтверждающих совершение им (Колмыковым) преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем обвиняемый просит применить к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.01.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он по месту регистрации длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следствие просило продлить содержание обвиняемого под стражей, судьей проверена и с приведением в постановлении соответствующих мотивов признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы жалобы фио о необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колмыкова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья