Приговор

дело № 1-100/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Башоковой фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 014243 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Башоковой фио, родившейся дата в а. Абазакт адрес, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, работающей администратором у наименование организации, разведённой, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так она, дата, примерно в время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, будучи осведомлённой о выявленных сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующими в рамках проводимого мероприятия по декриминализации алкогольной отрасли на территории адрес, направленного на выявление и пресечение нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КРФоАП, в деятельности наименование организации, будучи осведомленной о том, что перед ней находится представитель власти, а именно заместитель начальника 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальник 1 отделения подполковник полиции фио, назначенный на указанную должность на основании приказа № 397 л/с от дата, действующий в соответствии с ФЗ от дата № 3 ФЗ «О полиции» (в редакции от дата) и должностным регламентом, она (фио), осознавая, что дальнейшая проверка по выявленному факту приведут к возможному наступлению для наименование организации негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, не желая наступления таковых последствий, действуя в интересах наименование организации, осознавая, что её действия носят незаконный характер, реализуя возникший в тот момент у неё преступный умысел, направленный на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, обратилась к фио с просьбой прекратить дальнейшую проверку в отношении наименование организации и не привлекать его к административной ответственности взамен на денежное вознаграждение в размере сумма.

После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, с целью избежания административной ответственности за совершённое административное правонарушение, она (фио) предложила заместителю начальника 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальнику 1 отделения подполковник полиции фио денежные средства в размере сумма, а затем лично, находясь дата в период времени с время по время, более точное время следствием не установлено, в помещении служебного кабинета № 838 д. 14 по адрес в адрес, умышленно положила на стол перед последним часть денежных средств в сумме сумма в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проверки и не привлечении наименование организации к административной ответственности, после чего фио была задержана сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес непосредственно после передачи денег на месте преступления, тем самым, совершив дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимая фио, после консультации с защитником, и разъяснения ей оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своей подзащитной; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать её действия по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимой фио, а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимой фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие на иждивении сына, больного эпилепсией, ввиду чего лишённого возможности трудоустроиться, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей аллергией, состояние здоровья её мамы, являющейся пенсионером, то, что ранее фиоМ, не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, жалоб на неё по месту временного проживания не поступало, по месту постоянной регистрации и с места работы характеризуется положительно, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, реализуя цели и принципы уголовного наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, достижения цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, при совершении преступления против государственной службы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой фио наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы последней не имеется, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, не находя достаточных оснований для его применения.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи фио, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Башокову фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, без дополнительного наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КПП 774301001, ИНН 7704773754, код ОКТМО 45374000, номер счёта получателя 40105810945250010079 в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 47711623011016000140.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- две купюры номиналом сумма общей суммой сумма с номерами го 8595363 и гк 4457851, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по адрес – обратить в доход государства;

- лазерный носитель «Verbatim CD-R» № LH3137 U1211523087 D4», содержащий аудиозаписи разговора фио и фио, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: