Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-113/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. Т 957 СК 777, двигаясь в районе д. 44, корп. 3 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля Спортедж», г.н.з. У 427 РО 777, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. Т 957 СК 777.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342568 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что он не считает себя виновным в оставлении места ДТП, так как не заметил, что в момент выезда с места парковки задел другую машину, стоящую возле подъезда. Места было немного и он двигался очень осторожно. Если бы это и произошло, то сработала сигнализация второй машины, но этого не произошло. В ГИБДД при осмотре машин видно, что повреждения совсем не серьёзные, и он, если бы заметил их причинение, то решил бы вопрос с водителем о ремонте миром.

В суд поступило заявление от потерпевшего фио с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствии, возражений о чём привлекаемый не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего.

Будучи опрошенным при производстве по делу, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший фио сообщил, что дата около время припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля Спортедж», г.р.з. У 427 РО 777 возле подъезда № 2 д. 44 корп. 3 по адрес в адрес. Четыре дня к автомобилю не подходил и на нём никто не передвигался. дата около время выйдя на улицу и подойдя к машине заметил повреждения в виде царапин на левой передней двери, левом переднем крыле и арке крыла. Сразу после этого потерпевший обратился в ЕИРХ для сохранения видеозаписи с камер наблюдения, установленных на двери подъезда, при просмотре которой в ГИБДД было установлено, что второй автомобиль, совершивший ДТП, марка автомобиля Аутлендэр», г.р.з. Т 957 СК 777 (л.д. 11, 12).

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшего, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камер видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77ФП342568, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. Т 957 СК 777, черного цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 8);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки марка автомобиля Спортедж» на проезжей части дворовой территории по адресу: адрес, и места удара (л.д. 10);

- протоколом осмотра автомашин с приложением фототаблицы: марка автомобиля Спортедэ», г.н.з. У 427 РО 777, на которой обнаружены повреждения в виде потёртости лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, на передней левой двери на высоте от 55 до 71 см. от уровня проезжей части; и марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. Т 957 СК 777, на которой обнаружены повреждения на переднем бампере в виде потёртости лакокрасочного покрытия на высоте от 53 до 71 см. от уровня проезжей части, которые соотносятся между собой по характеру и высоте (л.д. 19-21);

- осмотром ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в дворовой территории, из которой следует, что автомобиль тёмного цвета, марки марка автомобиля, при движении вперёд и повороте налево при выезде с парковки совершил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем марки марка автомобиля, в результате чего автомобиль марка автомобиля два раза немного смещался при движении мимо него с левой стороны автомашины «Муцубиси» (л.д. 22).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, а также осмотренной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлён момент ДТП, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камеры видеонаблюдения, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о том, что он не почувствовал удара, поэтому покинул место ДТП, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столкновение транспортных средств. Места для манёвра на указанном участке не было, водитель фио двигался на небольшой скорости, при движении автомашины привлекаемого с левой стороны по отношению к автомашине марка автомобиля та два раза немного смещалась вперёд, а после выезда мимо неё автомашина марка автомобиля быстро покинула место ДТП. Соотносящиеся между собой по виду и высоте от дорожного покрытия повреждения, которые были обнаружены на двух транспортных средствах в момент осмотра в ГИБДД также свидетельствуют о том, что момент их причинения для находящегося в салоне машины водителя фио, имеющего значительный водительский стаж, не мог пройти незамеченным.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул, расценивая его объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым устранить допущенную в протоколе об административном правонарушении неточность в указании на то, что местом совершения правонарушения необходимо считать: адрес, а не д. 3 по адрес в адрес, расценивая её как техническую описку, так как обратное следовало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП с указанием адреса: адрес, и объяснений потерпевшего и привлекаемого.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от его действий не наступило, он работает, и характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортными средствами, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: