Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-114/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором по строительству в наименование организации, женатого, имеющего двух дочерей дата и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 51-52, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Мурано», г.н.з. Т 721 ЕН 777, двигаясь в районе д. 3 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.н.з. Н 902 фио 799, управляемую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Мурано», г.н.з. Т 721 ЕН 777.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол адрес 1328447 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что по адресу: адрес, расположен офис его фирмы. Его машина была припаркована таким образом, что спереди движению мешали мусорные контейнеры, а сзади припарковалась машина фио Гончарову А.В. нужно было ехать, ему позвонили, он отвлёкся на телефонный звонок и не обратил внимание на припаркованный автомобиль при движении назад. Произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля. Удар был не сильным. фио вышел, протёр бампер, на его машине ничего не было, а на машине фио небольшая царапина. Так как привлекаемому нужно было спешить на совещание, имея опыт безрезультатного ожидания сотрудников ДПС более 4 часов, он не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и уехал.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего фио с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствии, возражений о чём привлекаемый не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего и оглашении его объяснений, полученных ранее.

Будучи опрошенным при производстве по делу, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший фио сообщил, что дата в время приехал на разгрузку в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: адрес. В этот момент автомобиль марка автомобиля Мурано» под управлением фио при движении задним ходом ударил его автомобиль марка автомобиля. Выйдя из машины, её водитель сказал, что вызывать ДПС не стоит, повреждений никаких нет, сел обратно, и уехал. Событие ДТП записано на видеокамеру, установленную у магазина «Пятёрочка». По факту случившегося фио был вызван наряд ДПС и составлена схема происшествия (л.д. 15, 18).

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшего, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении адрес 1328447, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Мурано», г.н.з. Т 721 ЕН 777, белого цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 12);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки марка автомобиля на проезжей части дворовой территории по адресу: адрес и места удара расположенного спереди (л.д. 14);

- осмотром записи с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, из которой следует, что автомашина белого цвета марки марка автомобиля Мурано» при движении задним ходом совершила наезд на грузовой автомобиль, припаркованный сзади, водитель которой находился на улице. После ДТП водитель марка автомобиля вышел, протёр место удара, у них произошёл диалог с водителем грузовой машины, после чего водитель первой машины марка автомобиля Мурано» покинул место ДТП (л.д. 23).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, осмотренной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён момент ДТП, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля Мурано» не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камеры видеонаблюдения, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о том, что он очень торопился и не мог тратить неограниченное время на ожидание сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными, так как требования закона распространяются на всех без исключения лиц и обязательны для исполнения.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, работает, тяжких последствий от его действий не наступило, а потому, считаю необходимым ограничиться наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: