Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, зарегистрированной по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, то есть двухкратного размера штрафа в размере сумма, назначенного постановлением № 0355431010119061000041540 от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы, вступившим в законную силу дата, при этом не уплатила указанный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть по состоянию на дата время штраф не был оплачен, в связи с чем дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она ходатайствовала об отложении, представив больничный лист о том, что она ожидает роды.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный штраф по постановлению № 0355431010119061000041540 от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, вступившим в законную силу дата, фио в установленный законом срок до дата не оплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без учета ее ходатайства, мировым судом оценены в соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении жалобы соглашается с такой оценкой, поскольку неявка надлежаще извещенного заявителя не препятствует рассмотрению дела в отсутствие, кроме того, отложение на длительный срок рассмотрения дела может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья