Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0463/2020 | Головинский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 г. по делу №33а-4458/2020

Судья: С.С. Толоконенко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Ставича, Н.С. Кирпиковой,

при секретаре Т.В. Черевичной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.Ю. Дьяченко на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.Ю. Дьяченко к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании ответа с отказом в предоставлении компенсации взносов на капитальный ремонт незаконным, его отмене, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Дьяченко обратился в суд с указанным выше административным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в котором просил признать ответ с отказом в предоставлении компенсации взносов на капитальный ремонт незаконным, отменить его, обязать административного ответчика произвести перерасчет, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности с 12 января 2018 г. является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу***. Как ветеран боевых действий, административный истец обладает правом на компенсацию оплаты взносов на капитальный ремонт, в предоставлении которой, по его мнению, несправедливо отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С.Ю. Дьяченко просит об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии С.Ю. Дьяченко настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Е.Н. Попова по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что С.Ю. Дьяченко с 12 января 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В декабре 2018 года административному истцу была выставлена квитанция по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 647,20 руб., которая оплачена им 18 декабря 2018 года в полном объеме.

1 октября 2019 года истец обратился в МФЦ района Войковский с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, которое было удовлетворено, административному истцу с 1 октября 2019 года предоставлена льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг.

2 декабря 2019 года С.Ю. Дьяченко обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с заявлением, в котором просил произвести перерасчет произведенных им платежей за период с 1 января 2018 года по 31 сентября 2019 года с учетом положенной ему 50% льготы.

15 ноября 2019 года ответом № ФКР-05-15890/9 начальником управления «Абонентская служба фонда капитального ремонта» Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы рассмотрено обращение С.Ю. Дьяченко и ему предоставлен мотивированный ответ.

Не согласившись с указанным ответом, С.Ю. Дьяченко вновь обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с заявлением о предоставлении ему компенсации за произведенные за период с 1 января 2018 года по 31 сентября 2019 года платежи в размере 50%.

25 декабря 2019 года ответом № ФКР-05-15890/9-2 исполняющего обязанности заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы С.Ю. Дьяченко сообщено, что соответствующая компенсация ему предоставлена с момента, когда он стал собственником занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не предрешая вопросы права С.Ю. Дьяченко на получение компенсации, обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в .

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений. В любом случае С.Ю. Дьяченко не лишен права ставить вопрос о праве на получение и взыскание соответствующей компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи