Решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление № 12» по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-474/20 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление № 12» по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-474/20 по административному исковому заявлению наименование организации к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - «ГВСУ № 12») обратилось в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в принудительном порядке незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя направить предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в адрес взыскателей первой и второй очереди; обязать судебного пристава-исполнителя произвести реализацию имущества по отдельности.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио находится сводное исполнительное производство № 1658778/18/99001-СД, возбужденное в отношении наименование организации.

дата в адрес наименование организации от ответчика поступило письмо с предложением «Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой».

В качестве нереализованного имущества предлагались семь автомобилей:

1. марка автомобиля, дата/в, М125КВ 190, VIN VIN-код, цвет темносерый;

2. марка автомобиля, дата/в, Т443ТВ 197, VIN VIN-код, цвет темносерый;

3. марка автомобиля, дата/в, А535УС 77, VIN VIN-код, цвет темносерый;

4. марка автомобиля, дата/в, г/н Т160 ТВ 197, VIN VIN-код, черный»;

5. марка автомобиля, дата/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, черный

Металлик;

6. Шевроле NIVA 212300-54, Т448ХА 178, 2016 г.в., VIN VIN-код, серо-коричневый металлик;

7. Форд Фокус, 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, черный.

Стоимость предложения составила сумма

наименование организации перед работниками предприятия имеет значительную задолженность по заработной плате, после рассмотрения комиссией по трудовым спорам наименование организации вопроса о выплате заработной платы, заявления работников предприятия о возбуждении исполнительного производства переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, на основании которых административным ответчиком возбуждено исполнительное производство.

По мнению административного истца, при направлении предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой взыскателям четвертой очереди, судебным приставом-исполнителем не учтены интересы взыскателей первой и второй очереди, указанное предложение в их адрес не направлялось, в связи с чем нарушены их права.

Представитель административного истца «ГВСУ № 12», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио в судебное заседание явился, представил копию материалов сводного исполнительного производства, заявленные требования административного иска не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, огласив административное исковое заявление, рассмотрев материалы административного дела, оценив доводы административного иска, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи  Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи  Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи , статьей 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1658778/18/99001-СД в отношении должника наименование организации.

дата актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства арестованы четырнадцать автомобилей, которые направлены на оценку в специализированную организацию. Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет сумма

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию Росимущества наименование организации, однако согласно уведомлению поверенной организации торги, назначенные на дата, признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве вынесено постановление о снижении цены имущество, переданного на реализацию на 15% в связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на дата Согласно протоколу о проведении торгов автотранспортные средства выставлялись аукцион отдельными лотами.

В результате повторных торгов реализовано 6 автомобилей, денежные средства от реализации поступили на депозитный счет УФССП России по Москве в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

дата Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое Торгово-производственная наименование организации ответило согласием.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Начиная с дата Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждены сводные исполнительные производства по взысканию задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, наименование организации указывает на то, что направляя предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой взыскателям четвертой очереди, судебным приставом-исполнителем не учтены интересы взыскателей первой и второй очереди, указанное предложение в их адрес не направлялось, в связи с чем нарушены их права.

Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскателями четвертой очереди выражено согласие на оставление имущества за собой в счет погашения долга.

Поскольку торги, назначенные на дата, были признаны несостоявшимися, а в результате проведения дата повторных торгов было реализовано только 6 автомобилей, оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, действия судебного пристава-исполнителя фио по реализации имущества в принудительном порядке путем направления предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату направления предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (дата) взыскатели первой и второй очереди в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали, от взыскателей третьей очереди согласия на принятие арестованного имущества не поступило в связи с невозможностью принятия арестованного имущества в счет погашения долга, а исполнительное производство по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям возбуждено только дата

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено достоверных и допустимых доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению также и производные требования об обязании направления предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в адрес взыскателей первой и второй очереди, обязании провести реализацию имущества по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение по делу изготовлено дата