Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40441/2021

I инст. 2-0985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Манукян Марии Артаваздовне, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манукян Марии Артаваздовны в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Манукян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 184270R/7/18 от 31 мая 2018 года в размере сумма, из которых сумма 67 ком. – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 31 мая 2018 года между ООО «БМВ Банк» и Манукян М.А. заключен кредитный договор № 184270R/7/18, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30 мая 2023 года под 10% годовых под залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать банк.

Определением Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио собственник залогового имущества автотранспортного средства марки 520i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Манукян М.А., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Манукян М.А. заключен кредитный договор № 184270R/7/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 30 мая 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Сумма ежемесячного платежа – сумма

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Манукян М.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Манукян М.А. № 40817810401004101058, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л. д. 38 – 43).

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Заемщик Манукян М.А. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, по состоянию на 12 декабря 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма 67 ком. – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие чего, указанный расчет принят судом в качестве допустимого и положен в основу решения.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 819, 809-811, 813 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчика Манукян М.А. задолженности по кредитному договору № 184270R/7/18 от 31 мая 2018 года в размере сумма

Согласно адрес условий, в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества 01 июня 2018 года ответчику Манукян М.А., залоговой стоимостью сумма (л.д. 14).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, с 27 ноября 2018 года принадлежит на праве собственности фио, паспортные данные.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01 июня 2018 года, транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в залоге на основании договора от 31 мая 2018 года (л.д. 33).

Принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 340 ГК РФ и установив, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание должно быть обращено на предмет залога – марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей реализацией на публичных торгах.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты .

Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - Оценка транспортного средства (Предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО – при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежедневно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления.

- через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2019 года стоимость предмета залога составляет: сумма - 30% - 15% = сумма

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу из ГУ МВД России по адрес автомашина марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирована на имя фио.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио о нахождении дела суде не знал, не был надлежащим образом извещен о его рассмотрении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 76-81).

Доводы о том, что ответчик фио купил у фио вышеуказанное транспортное средство за 2.544.350 рублей на погашение кредита, то есть приобрел автомобиль на законных основаниях, судебной коллегии проверены, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, залог был зарегистрирован в реестре 01.06.2018 года, тогда как транспортное средство фио было приобретено 21.11.2018, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности ответчик знал бы о наличии обременений в отношении транспортного средств, а потому не является добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи