Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Дело № 33- 1704/2021

№ 2-1731/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Тимофеева Е.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимофеева Евгения Геннадьевича к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Тимофеев Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права, в котором просил суд признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 72.9 кв. м по адресу: ***, о праве собственности в размере 1/3 каждого из граждан Тимофеева Евгения Геннадьевича, Тимофеевой Софьи Евгеньевны и Тимофеевой Елены Константиновны; признать за Тимофеевым Евгением Геннадьевичем право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в размере ½ доли общей собственности, и за малолетней Тимофеевой Софьей Евгеньевной, 2016 года рождения и Тимофеевой Еленой Константиновной ¼ доли общей собственности в жилом помещении; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить регистрацию права собственности в указанных долях у Тимофеева Е.Г., Тимофеевой Е.К. и Тимофеевой С.Е.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то обстоятельство, что 04 октября 2010г. в период прохождения службы в г. Архангельске решением начальника отдела ФГУ «Западрегионжилье» № 4 был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 15.08.2012г. за истцом как за сотрудником Следственного комитета РФ закреплено право на дополнительную жилую площадь не менее 20-ти кв. м. или в виде отдельной комнаты. 28 ноября 2015 г. между истцом и Тимофеевой Е.К. зарегистрирован брак, от которого 11 мая 2016 г. родился ребенок - Тимофеева С.Е.В конце 2016 г. Тимофеева Е.К. и Тимофеева С.Е. были включены в состав семьи и приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и решением Архангельского территориального отделения жилищного обеспечения № 29-34/46 истцу на состав семьи из 3 человек с учетом права на дополнительную площадь была предоставлена в собственность бесплатно трёхкомнатная квартира общей площадью 72.9 кв. м., расположенная по адресу: ***. 15 октября 2019 г. истцом из Росреестра получена выписка из ЕГРН № ***от 02.10.2019 г., согласно которой собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 72.9 кв. м., расположенной по адресу: ***4, в равных долях (по 1/3 доли) являются Тимофеев Е.Г., Тимофеева Е.К. и Тимофеева С.Е. Полагает, что указанные данные не соответствуют документам о праве собственности и не могут являться достоверными, поскольку дополнительная жилая площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты подлежала распределению исключительно Тимофееву E.Г. с учетом полагающихся социальных гарантий, определяемых ФЗ «О прокуратуре РФ», «О следственном комитете РФ» и вступившего в силу решения суда от 15.08.2012г. При этом ни Тимофеева Е.К., ни малолетняя Тимофеева С.Е. указанными правами на момент распределения жилого помещения не обладали и законом не наделялись. Таким образом, полагает, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения на состав семьи из 3 (трех) человек, истцу Тимофееву Е.Г. распределено не менее 38 кв. м в квартире (18 кв. м + 20 кв. м дополнительной площади), что составляет ¼ доли общей собственности, а членам семьи - не менее 18 кв. м - дочери, и не менее 18 кв. м - жене, Тимофеевой Е.К., что составляет ¼ доли общей собственности. В связи с чем, сведения, указанные в выписке из решения о распределении истцу и членам семьи жилого помещения площадью 72.9 кв. м в равных долях (1/3 доли каждому члену семьи), как и сведения, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Тимофеева E.Г., Тимофеевой С.Е. и Тимофеевой Е.К. в собственности квартиры в 1/3 доли у каждого носят недостоверный (недействительный) характер, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают законные права и интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тимофеев Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Архангельского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года решение начальника отдела № 4 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 08-15/1026 от 22 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Тимофеева Е.Г. о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений сведений о наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения как сотруднику Следственного комитета РФ признано незаконным и отменено; суд обязал директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и начальника отдела № 4 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ внести сведения о наличии у Тимофеева Е.Г. права на дополнительную общую площадь жилого помещения как сотруднику Следственного комитета РФ в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 29-34/46 от 27 декабря 2016 года о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства капитану юстиции Тимофееву Е.Г. на состав семьи 3-х человек предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,90 кв.м. по адресу: ***. Состав семьи: супруга Тимофеева Е.К., дочь Тимофеева С.Е.

Согласно выписке из решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 29-34/46 от 27 декабря 2016 года капитану юстиции Тимофееву Е.Г. на состав семьи из 3-х человек, включая супругу Тимофееву Е.К., дочь Тимофееву С.Е., предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,90 кв.м. по адресу: *** в собственность бесплатно по постоянному избранному месту жительства в равных долях, по 1/3 на каждого (л.д.45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеев Е.Г. указывает на то что указанные в выписке из ЕГРН № ***от 02.10.2019 г. сведения, согласно которым собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 72.9 кв. м., расположенной по адресу: ***, в равных долях (по 1/3 доли) являются Тимофеев Е.Г., Тимофеева Е.К. и Тимофеева С.Е., не соответствуют документам о праве собственности и не могут являться достоверными, поскольку дополнительная жилая площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты подлежала распределению исключительно Тимофееву E.Г. с учетом полагающихся социальных гарантий, при этом ни Тимофеева Е.К., ни малолетняя Тимофеева С.Е. указанными правами на момент распределения жилого помещения не обладали и законом не наделялись. Сведения, указанные в выписке из решения о распределении долей в размере 1/3 доли в общем имуществе указаны ошибочно, противоречат решению органа исполнительной власти, решению Архангельского гарнизонного военного суда от 15.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда, с заявлением о регистрации права собственности обратился истец Тимофеев Е.Г., кроме того вместе с заявлением истцом было приложено решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 27.12.2016 года № 29-34/46 и выписка из решения № 29-34/46 от 27.12.2016 № 290046 ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Отделение (территориальное, г. Архангельск).

При этом суд отметил, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фактически не согласен с решением № 29-34/46 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и выпиской из него, просил изменить его основание; между тем указанное решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно исполнено; требования о признании недействительным указанного решения истцом не заявлены.

В силу ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Права членов семьи военнослужащих на обеспечение жильем являются производными от права военнослужащих на жилище.

При предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера долей жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и членам его семьи. Доказательств того, что Тимофеев Е.Г.К. и члены его семьи достигли соглашения об ином размере долей в праве собственности на жилое помещение, уведомили об этом ответчика, материалы дела не содержат.

Суд признал несостоятельным указание истца на то обстоятельство, что регистрационным органом не учтено право истца на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ***с учетом дополнительной жилой площади в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты было предоставлено Тимофееву Е.Г. и на всех членов его семьи – Тимофееву Е.К. (супруга) и Тимофееву С.Е. (дочь).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Управление Росреестра по г. Москве не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными, Управление Росреестра по г. Москве не является лицом, оспаривающим права истца на спорную квартиру.

При подаче заявления о регистрации права собственности в Управление в числе правоустанавливающих документов истцом была представлена Выписка из Решения Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27.12.2016 №29-34/46 согласно которой жилое помещение, находящегося в федеральной собственности, предоставлено Тимофееву Е.Г. и членам его семьи в равных долях по 1/3 на каждого бесплатно. Таким образом, на основании вышеуказанного документа Управление осуществило регистрацию общей долевой собственности с указанием 1/3 доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из решения Архангельского территориального отделения жилищного обеспечения № 28-34/46, послужившая основанием для регистрации права собственности, является недействительной и не должна была применяться ответчиком при осуществлении регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке указанное решение истцом не оспорено и незаконным не признано.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи