Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-7757/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора Шнахова В.К.,

осужденного фио, адвоката Рахмилова И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного фио на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Камчиев фио, паспортные данные, зарегистрированный в Оренбургской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей фио с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного фио, адвоката Рахмилова И.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

фио, в ночь с 24 на 25 апреля 2019 года по адресу: адрес, в ходе конфликта умышленно нанес ... удары руками и ногами в различные части тела, а также острым предметом не менее 11-ти ударов в лицо, шею, левое предплечье, грудную клетку, живот, чем причинил потерпевшему раны, гематомы, ссадины, которое не вызвали кратковременного расстройства здоровья, а также ушибленную рану спинки носа, колото-резаное непроникающее ранение в плевральную полость, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, а также колото-резанное проникающее ранение грудной клетки, колото-резанное проникающее ранение живота, которые являются опасным для жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде фио вину свою в совершении преступления признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, орган предварительного расследования и суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим между ними произошел конфликт, переросший в драку. Он не умышленно причинил фио тяжкий вред, в драке наносил ему удары и защищался от ударов потерпевшего. Они оба виновны в произошедшей драке. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего конфликта с фио, и нанесением осужденным ему телесных повреждений, в связи с чем он находилась на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля ... том, что 25 апреля 2019 года у фио он видел множественные повреждения, потерпевший сообщил, что его избил фио и просил вызвать скорую помощь.

Заключением эксперта, из которого следует, что у фио при поступлении на стационарное лечение 25 апреля 2019 года обнаружены, в том числе колото-резанное проникающее ранение грудной клетки, колото-резанное проникающее ранение живота, которые были опасными для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности фио в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции установлено, что фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес ему проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота, то есть повреждения опасные для жизни и здоровья.

Эти обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями осужденного фио

В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вервию осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, которые были опасны для его жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, супруги, матери-пенсионера, её состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку фио добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, то суд первой инстанции назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении Камчиева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи