Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-87/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего сына паспортные данные, работающего водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки «Исузу 27801Е», г.н.з. Р 532 РЕ 777, двигаясь в районе д. 2 корп. 1 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки «Смарт FORTWO COUPE CDI», г.н.з. В 892 ОО 197, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки «Исузу 27801Е», г.н.з. Р 532 РЕ 777.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342580 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. Управлял автомашиной, которую одолжил ему друг. Проявил невнимательность при манёвре и задел припаркованный автомобиль «Смарт». Вызывать ГИБДД не стал, намереваясь договориться с владельцем о ремонте напрямую. Времени для вызова ГИБДД не было, так как чтобы не потерять клиента должен был забрать груз и отвезти его в назначенное место. Оставил свой контакт охраннику близлежащего помещения. На другой день связался с владельцем автомашины.

В суд поступило заявление от потерпевшей фио с просьбой рассмотреть административное дело в её отсутствии, возражений о чём привлекаемый не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей и оглашении её объяснений, полученных ранее.

Будучи опрошенной при производстве по делу, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшая фио сообщила, что дата около время обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль «Смарт», г.н.з. В 892 ОО 197, повреждён неизвестными лицами по дворе д.2 корп. 1 по адрес в адрес. Поскольку двор оборудован камерами, обойдя соседние организации ей удалось осмотреть запись, согласно которой дата в период времени с время до время её автомобиль задел грузовой автомобиль белого цвета, повредив его спереди и оттолкнув назад в бетонную тумбу, повредив заднюю часть, о чём потерпевшая сообщила прибывшему по вызову наряду ДПС. На другой день ей позвонил водитель фио, который сообщил, что он виновен в ДТП. К объяснениям также приобщены фотоснимки автомашины «Смарт» после ДТП, на которых изображены полученные повреждения (л.д. 6, 7-8, 13-15).

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует как из признательных объяснений самого привлекаемого, так и представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77ФП342580, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки «Исузу 27801Е», г.н.з. Р 532 РЕ 777, белого цвета, принадлежащей фио (л.д. 2);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки «Смарт» на проезжей части по адресу: адрес, и места удара, расположенного спереди слева, и повреждениях автомашины сзади справа (л.д. 5);

- осмотром ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в дворовой территории, из которой следует, что грузовой автомобиль белого цвета, имеющий г.р.з. Р 532 РЕ 777, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем марки «Смарт». Удар произошёл по передней левой фаре и был достаточно сильным, отчего автомобиль «Смарт» немного сместился в расположенную за ним тумбу (л.д. 9).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, показаниями самого привлекаемого, а также осмотренной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён момент столкновения транспортных средств, а также то, что в дальнейшем водитель грузовой автомашины не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камер видеонаблюдения, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул.

Суд считает необходимым устранить допущенную в протоколе об административном правонарушении неточность в указании на регистрационный знак участвовавшего в ДТП автомобиля марки «Смарт FORTWO COUPE CDI», как В 892 ОО 197, а не О 793 МХ 799, расценивая её как техническую описку, так как обратное следовало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений привлекаемого и потерпевшей, представленных ею фотографий имеющихся повреждений автомобиля.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от его действий не наступило, он работает, и характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортными средствами, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: