Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-5174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-549/2020 по апелляционной жалобе административного истца Комарова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Комарова А.С. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Курильской Е.Е., Новикову М.В. о признании незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Курильской Е.Е., Новикову М.В. о признании незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Новиковым М. В. допущено бездействие, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 02.12.2019г., в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена только 12.12.2019 г. В адрес истца копия постановления от 02.12.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Новикова М.В. о возбуждении исполнительного производства №3502637/19/77043-ИП по взысканию налоговой задолженности в размере 32 677,81 рублей, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, поступила 21.12.2019г., а 23.12.2019г. указанная в постановлении сумма задолженности была оплачена. 30.12.2019г. в адрес Комарова А.С. поступили SMS-сообщения ПАО Сбербанк о списании со счета денежных средств в размере 1 160,63 и 11 526,61 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Курильской Е.Е. в счет погашения добровольно исполненного требования. Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Курильской Е.Е. по исполнительному производству №3502637/19/77043-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Новикова М.В. в период с 02.12.2019 по 12.12.2019 г., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Лучинина И.В., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Курильской Е.Е., Новикова М.В. в рамках исполнительного производства № 3502637/19/77043-ИП от 02.12.2019.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Комаров А.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Курильская Е.Е., Новиков М.В.

В нарушение указанных выше положений закона, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекался взыскатель по исполнительному производству.

Таким образом, не привлечение надлежащих административных ответчиков, а также заинтересованного лица, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Что также находит свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 20.11.2019 N 8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное от 27.11.2019 N 8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное от 04.12.2019 N 8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: