Мотивированное решение
Дело № 02а-0454/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-000057-33
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2020 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес о признании действий незаконными, об отмене официального предостережения о недопустимости противоправного поведения,
Руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес о признании действий незаконными, об отмене официального предостережения о недопустимости противоправного поведения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-000057-33
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2020 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес о признании действий незаконными, об отмене официального предостережения о недопустимости противоправного поведения,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Отделу МВД России по адрес о признании действий незаконными, об отмене официального предостережения о недопустимости противоправного поведения, просит признать незаконным действия старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, отменить официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения от дата в отношении фио, обязать Отдел МВД России по адрес принести фио официальные извинения. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что дата она получила от старшего участкового уполномоченного полиции фио официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения, вынесенное дата фио Административный истец считает данное предостережение незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с явным превышением должностных полномочий, злоупотреблением со стороны старшего участкового уполномоченного полиции фио своими должности полномочиями. Полагает, что предостережение было выдано исключительно с единственной целью - обосновать в будущем незаконное её привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, установленной ст. 19.3 КоАП РФ. Официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения вынесено на бланке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес (ОМВД России по адрес), подписано непосредственно Старшим участковым уполномоченным полиции фио и согласовано Начальником Отдела фио. Согласно оспариваемому предостережению, старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес майором полиции фио, при рассмотрении жалоб и заявлений фио проживающего по адресу: адрес, д, 17, кв. 83, было выявлено неоднократное противоправное поведение фио При этом противоправность её поведения в месте её регистрации и проживания состояла якобы в том, что в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, вселение граждан в жилое помещение без получения согласия сособственника, возможно только в судебном порядке, для чего участковый уполномоченный ей указал на необходимость обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. В предостережении участковый уполномоченный предостерег фио, а равно доверенных лиц, о недопустимости повреждения имущества граждан, проживающих по адресу: адрес,82, 83, 84, а также от попыток вселения в квартиру №83 дома 17 по адрес в адрес не иначе как по решению суда, а также об ответственности по ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В чем состоит незаконность действий из предостережения не ясно, так как по закону она, как собственник значительной доли квартиры, имеет право пользоваться своей квартирой и устранять от пользования своей собственностью всех третьих лиц. Предписание не содержит сведений о том, какой именно порядок осуществления права она нарушила, что за порядок установлен законодательством, актом или документом, в чем состоит общественная опасность таких действий. Не указаны статьи закона, которые были нарушены. Предписание само себе противоречиво, так как ст. 288, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ подразумевает право фио оспаривать её право, данное законом, а не её обязанность ходить по судам и всем доказывать свои прав. При выдаче предостережения фио не разъяснили права. Таким образом, порядок вынесения официального предостережения о недопустимости противоправного поведения был грубо нарушен.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик Отдел МВД России по адрес, заинтересованные лица представитель УВД по адрес, старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по адрес фио, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения).
В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дата фио выдано официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения, вынесенное дата старшим участковым уполномоченным полиции фио и согласованное начальником Отдела МВД России по адрес фио (л.д.12). Согласно официальному предостережению о недопустимости противоправного поведения, должностное лицо предостерегает фио, а равно доверенных лиц, о недопустимости повреждения имущества граждан, проживающих по адресу: адрес,82, 83, 84, а также попыток вселения в квартиру №83 дома 17 по адрес в адрес не иначе как по решению суда, а также об ответственности по ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Самоуправство», и предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. 19.3-19.5 КоАП РФ.
Административный истец, обратившись с настоящим иском, указывает на то, что данное предостережение является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с явным превышением должностных полномочий, злоупотреблением со стороны старшего участкового уполномоченного полиции фио своими должности полномочиями. Порядок вынесения официального предостережения о недопустимости противоправного поведения был грубо нарушен. При этом, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что фио пыталась вселиться в спорную квартиру, однако из-за отсутствия ключей пыталась вскрыть дверь, вызвав специалистов.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.
Таким образом, административный иск о признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, незаконного и нарушающего права и законные интересы административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, официальное предостережение о недопустимости противоправного поведения вынесено должностным лицом, в пределах его полномочий в ходе рассмотрения жалоб и заявлений, при котором было выявлено неоднократное противоправное поведение фио, и доказательств обратного суду не представлено.
Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что все действия старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, производимые в рамках рассмотрения жалоб и заявлений, соответствовали нормам закона, права фио нарушены не были, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного искового заявления, отсутствуют, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес о признании действий незаконными, об отмене официального предостережения о недопустимости противоправного поведения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата