Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40044/2020

I инст. 2-876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил в займы от истца денежные средства, что подтверждено распиской. В соответствии с условиями предоставления денежных средств, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также выплатить проценты. К установленному сроку ответчик возврат денежных средств не произвел, проценты не уплатил. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, уточнили устно в части периода выплаты ответчиком процентов, пояснили, что примерно в период дата дата ответчик имел финансовые отношения с гр. фио, который являлся мужем истца. Истец является единственным наследником умершего фио В целях урегулирования финансовых обязательств ответчик подписал с истцом договор, в соответствии с которым принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, а также оплате процентов. Ответчик производил выплату процентов в размере сумма в период с дата по дата С дата ответчик прекратил выполнять условия соглашения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, не отрицал факт написания расписки, также не отрицал факт получения денежных средств в заявленном размере сумма. Указал, что при написании расписки денежные средства не передавались, однако пояснил, что указанная сумма была передана ранее фио в целях реализации финансовых отношений. Возврат денежных средств ответчиком как фио, так и фио не производился. Ответчик указал, что осуществлял выплату процентов по расписке в период с дата по дата в связи с чем полагает, что размер заявленной к взысканию суммы подлежит уменьшению. Вместе с тем доказательств выплаты процентов не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по устному ходатайству фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик в период с 2010 по дата получил денежные средства в размере сумма. (л.д.11).

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано, что сумма займа на дата составляет сумма. Срок возврата установлен дата

В силу положений сторонами согласован размер выплаты ежемесячных процентов в размере сумма, а также условие его пролонгации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по договору, а также проценты, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.10).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. , а также установив, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере сумма, а также факт написания расписки, не оспаривая обязательств по договору (л.д.11), а также того, денежные средства в размере сумма не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, что соответствует сумма, рассчитанную по курсу на ЦБ РФ на дату направления претензии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учёл, что в силу ст. 317 ГК РФ денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать, как предусмотренное пунктом 2 статьи , то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. На дату вынесения решения суда 02.03. дата согласно сведениям ЦБ РФ сумма= 73,7235 рублей, в связи с чем сумма составляет сумма

В силу адрес суд выносит решение по заявленным требованиям., поскольку истец просит взыскать сумма, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию, поскольку не нарушает права по спорному обязательству.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов, установленных по договору в размере сумма (1635 ЕВРО*8*70,5207 (курс на дату предъявления искового заявления) подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что получала от ответчика денежные средства по договору с дата по дата, а задолженность по выплате процентов возникла за период с дата по дата

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт невыплаты денежных средств – процентов по договору за период с дата по дата, указал, что перечислял денежные средства за период дата дата, однако надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривался факт получения и выплаты денежных средств за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с дата по дата, как заявлено истцом, поскольку допустимых доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца ответчик денежных средств не получал (давал муж истца), как и довод о том, что свидетельство о наследстве, по которому истец вправе требовать долг, в дело не представлено, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами .

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи