Мотивированное решение
Дело № 02-1060/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК2/ДДК-01-П1-696/ВЦ-7736-БНТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства, а истец оплатить стоимость объекта строительства. Срок передачи объекта устанавливался не позднее адрес дата Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере сумма передал, ответчик обязательства по строительству объекта своевременно не исполнил. Истец направил ответчику требования о расторжении договора, и возврате денежных средств. Ответчик своевременно денежные средства не возвратил, произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору лишь дата Истец с учетом уточнения просил взыскать денежные средства по договору в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральны вред в размере сумма и штраф за нарушение закона о защите прав потребителя.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить, указал, что в связи с заключением договора понес убытки, связанные с заключением агентского договора по поиску объекта недвижимости, а также связанные с оплатой комиссии по перечислению денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления признали частично, не возражали против начисления процентов, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, применив ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, просили отказать в требованиях о взыскании денежных средств, штрафа и убытков, поскольку денежные средства были перечислены, ответчик добровольно исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для применения штрафа не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, между истцом фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-696/ВЦ-7736-БНТ от дата, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить подземную автостоянку, являющегося подземной частью 2-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов М04, М05, М06, М07, П02 рампа по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо с проектным номером 696, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки, с проектной площадью 13,25 кв.м. (л.д.13-31)
В силу п. 5.2. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – адрес дата, то есть в срок до дата
В соответствии с п.3.1. договора стоимость договора составила сумма.
Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными документами, выплата денежных средств производилась равными платежами в период с дата по дата (л.д.34, 35-36).
Согласно представленным ответчиком документов строительство комплекса завершено дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с представленными возражениями усматривается, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче.
В связи с нарушением сроков передачи объекта истец дата направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого строительства с требованием о возврате денежных средств (л.д. 67-68).
Ответчик уведомление об отказе от договора получил дата, которое удовлетворил, денежные средства возвратил дата, что подтверждается платежным документов, и не отрицалось истцом в судебном заседании о получении денежных средств в размере сумма.
В силу ст. ст. , , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Так, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14)
Как следует из представленных по делу доказательств, а также пояснений сторон денежные средства ответчиком выплачены дата в размере, уплаченном истцом по договору, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере сумма подлежат отклонению, поскольку добровольно оплачены ответчиком.
Истец в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ начислил проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата (по день возврата денежных средств по договору) в размере сумма, и проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в размере сумма за период с дата по дата
Суд, проверив представленные истцом расчеты, полагает, что в части расчета процентов в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 истец арифметически правильно произвел расчет процентов, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.
Вместе с тем расчет в порядке ч.6 ст. 9 ФЗ № 214 подлежит расчету за период с дата по дата, поскольку расчет установленного законом 20-ти дневного срока для удовлетворения требований о расторжении договора, подлежит исчислению с момента получения уведомления застройщиком, а именно с дата
Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть суммы основного долга и процентов.
Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей ).
Таким образом, в настоящем случае проценты подлежат начислению за период с дата по дата, как на сумму основного долга в размере сумма по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, так и проценты за несоблюдение сроков возврата по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, начиная с дата, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства и составляет 1431078,42 *64*2*1\300 *6% = сумма
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи .
Суд находит заявленную истцом сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средства в связи с расторжением договора до сумма, и до сумма в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по договору в порядке ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, несвоевременно произведена выплата уплаченных денежных средств по договору, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем заявленная истцом сумма в размере сумма является завышенной и не соразмерной учитывая характер нарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
При этом удовлетворении требований потребителя в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться как добровольное исполнение, поскольку потребителю пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, учитывая, что ответчик при обращении к нему в дата удовлетворил требования лишь в дата, требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (сумма +60 000 +20000+5000/50%), который в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до сумма.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания убытков заявленных истцом, поскольку они произведены не в связи с восстановлением нарушенного права и не в связи с исполнением заключенного договора о долевом участии в строительстве, поскольку оплата процентов, начисленных при перечислении денежных средств, а также расходы произведенные по оплате услуг риелтора являлись расходами истца, которые произведены им по его усмотрение, необходимость их несения не связана с исполнением или расторжением договора о долевом участии в строительстве.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес ы размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес ы размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.
Судья: