Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-420365/2020

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Павлышина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-884/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлышина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлышин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении от 03 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 августа 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, приказом от 03 октября 2019 года был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение полагал незаконным, связанным с конфликтными отношениями с главным бухгалтером Горячевым С.Н.; также указал, что работодатель не установил факт совершения проступка, формулировка приказа не позволяет определить за неисполнение каких должностных обязанностей, в какой период к нему применено дисциплинарное взыскание; порядок применения взыскания работодателем не соблюден.

В судебном заседании Павлышин А.В. и его представитель по доверенности Зайцева Е.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Союзагрохимторг» по доверенности Воронин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Павлышин А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение направлено судом, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Павлышина А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Павлышина А.В., исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 августа 2016 года, Павлышин А.В. принят на работу в ООО «Союзагрохимторг» на должность менеджера по продажам.

Приказом ООО «Союзагрохимторг» от 03 октября 2019 года № 127 Павлышин А.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основание издания приказа указан акт о проведении служебного расследования.

При этом, истцу выдан приказ от 03 сентября 2019 года № 127 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа указана докладная записка.

Из докладных записок главного бухгалтера Горячева С.Н. от 01 октября 2019 года, следует, что в период нахождения в командировке с 17 апреля по 22 апреля 2019 года, по данным программы спутникового мониторинга транспорта Павлышин А.В. прибыл в Москве 19 апреля 2019 года из Воронежской области; 20 апреля, 21 апреля 2019 года находился в Москве, 22 апреля 2019 года выехал в Липецкую область и вернулся в Москву.

В период нахождения в командировке с 10 марта по 18 марта 2019 года, по данным спутникового мониторинга транспорта сотрудник Павлышин А.В. прибыл в Москве 16 мата 2019 года из Воронежской области; 17 марта 2019 года находился в Москве, 18 марта 2019 года выехал в Рязанскую область и вернулся в Москву.

Отсутствие в указанные даты в командировке и нерациональное перемещение на автомобиле с руководством компании и начальником транспортного отдела не согласовывалось.

Приказом от 01 октября 2019 года № 1/ср назначено служебное расследование для установления обстоятельств нарушения Павлышиным А.В. трудовой дисциплины и причинения убытка во время нахождения его в командировках с 10 по 18 марта 2019 года по маршруту Ростовская, Рязанская область, Краснодарский и Ставропольские края; с 17 по 22 апреля 2019 года по маршруту Липецкая и Воронежская области.

Из акта о проведении служебного расследования от 01 октября 2019 года, составленного врио генерального директора Бондарева А.В., менеджера Т. А.В., менеджера Ю.С.Н., усматривается, что Павлышин А.В. отсутствовал на рабочем месте в период нахождения в командировке с 20 апреля 2019 года и 21 апреля 2019 года. Павлышин А.В., пользуясь транспортным средством в личных целях проехал лишнее расстояние – 1122 км. на служебном автомобиле, чем причинил убыток в размере 5980,26 руб. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Горячева С.Н., выявлены отклонения от маршрутов в период нахождения Павлышина А.В. в командировках в марте и апреле 2019 года; из устных объяснений Павлышина А.В. следует, что отклонения от маршрутов не были согласованы с руководителем и уважительных причин отсутствия в командировке в указанные дни не имелось. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что менеджер Павлышин А.В. совершил прогул 17 марта, 20 апреля, 21 апреля 2019 года, в период, когда должен был находиться в командировке; незаконно получил за дни прогулов суточные и среднюю заработную плату; самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее организации в личных целях. Данные действия повлекли причинение прямого действительного ущерба организации в размере 19 403,94 руб.

Согласно уведомления от 01 октября 2019 года Павлышину А.В. было предложено представить письменное объяснение до 03 октября 2019 года в связи с выявленными отклонениями от маршрутов движения и отсутствия на рабочем месте в период нахождения в командировках с 10 по 18 марта 2019 года по маршруту Ростовская, Рязанская, Воронежская области, Краснодарский край; с 17 по 22 апреля 2019 года по маршруту Липецкая, Воронежская области.

От подписания данного уведомления Павлышин А.В. отказался, о чем имеется отметка в тексте уведомления, заверенная подписями врио генерального директора Бондарева А.В., бухгалтера Горячева С.Н., менеджера Трошина М.В.

В соответствии с актом от 03 октября 2019 года, составленного врио генерального директора Бондарева А.В., бухгалтером Горячевым С.Н., менеджером Трошиным М.В., менеджер Павлышин А.В. не предоставил требуемое письменное объяснение по фактам, изложенным в акте о проведении служебного расследования от 01 октября 2019 года.

Согласно представленному расчету убытка общая сумма нецелевого использования денежных средств составила 19 403 руб. 94 коп., в том числе командировочные за 3 суток 2100 руб., расходы на ГСМ в сумме 3451 руб. 68 коп., расходы на ГСМ в сумме 5980 руб. 26 коп., амортизация автомобиля в сумме 6124 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что увольнение Павлышина А.В. является законным и обоснованными, с соблюдением срока и процедуры увольнения; уклонение истца от маршрута командировки на автомобиле, принадлежащем работодателю, с находящимися в автомобиле материальными ценностями, является дисциплинарным проступком, дающим основанием для увольнения работника по мотиву утраты доверия, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Как уже указано, из материалов дела следует, что Павлышин А.В. был принят на должность менеджера по продажам.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, менеджер торгового отдела осуществляет ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи. На основе изучения конъюнктуры рынка товаров проводит работу по выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на производимую продукцию, организует их рекламу. Анализирует состояние и тенденции изменения спроса, изучает потребности покупателей (заказчиков), консультирует по вопросам технических и потребительских характеристик товаров, которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков). Осуществляет работу по внедрению прогрессивных методов торговли. Оформляет договоры купли-продажи, контролирует их выполнение. Ведет полное агрономическое сопровождение сделки (контроль по соблюдению Инструкции по применению препарата на всех стадиях его применения, контроль результатов действия препарата, присутствие в период уборки урожая, составление актов по результатам действия препарата). При необходимости организует доставку купленной продукции. Контролирует оплату покупателями (заказчиками) счетов изготовителей продукции. Ведет учет претензий покупателей (заказчиков) по исполнению договоров купли-продажи. Выявляет причины нарушения условий договоров, принимает меры по их устранению и предупреждению. Обеспечивает сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи.

Согласно разделу 4 должностной инструкции, менеджер несет ответственность за сохранность полученного препарата (материальная ответственность); необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполнения работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя Общества; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.

Также по делу установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно должностной инструкции, приведенной выше, в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей, поэтому он не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение Павлышина А.В., которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение Павлышина А.В. на основании оспариваемого приказа от 03 октября 2019 года № 127 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок увольнения работника ответчиком был нарушен, в порядке ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, с направления истца в командировку в период с 10 по 18 марта 2019 года, в период которой ему вменяется нарушение, срок применения взыскания работодателем пропущен.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является истцом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а исковые требования о признании увольнения истца незаконным на основании приказа от 03 октября 2019 года № 127, восстановлении Павлышина А.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах настоящего дела имеется два приказа ООО «Союзагрохимторг» об увольнении Павлышина А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 03 октября 2019 года № 127 и от 03 сентября 2019 года № 127 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, имеющими разные основания, послужившие для издания приказа.

Указанные обстоятельства также не давали оснований суду первой инстанции для признания увольнения истца законным.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Исходя из сведений о доходах истца в период работы в ООО «Союзагрохимторг», представленных в материалы дела, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела взыскивает в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04 октября 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 611 347 руб. 68 коп., исходя из ежемесячного оклада в размере 43 000 руб., подтвержденого справкой работодателя от 16 мая 2019 года, (43000 руб. х11 мес.+37391,20+14956,48).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 613 руб. 48 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Союзагрохимторг» от 03 октября 2019 года № 127 об увольнении Павлышина А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Павлышина А.В. на работе в ООО «Союзагрохимторг» в должности менеджера.

Взыскать с ООО «Союзагрохимторг» в пользу Павлышина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 611 347 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Союзагрохимторг» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 613 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: