Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/20

по иску Павлышина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Павлышин А.В. в лице представителя по доверенности Зайцевой Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении от 03 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности менеджера отдела продаж, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., считая свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, связанным с конфликтными отношениями с главным бухгалтером ХХХ, также работодатель не установил факт совершения истцом проступка; формулировка приказа на позволяет однозначно и конкретно определить за неисполнение каких должностных обязанностей, в какой период времени (дату) к истцу применено дисциплинарное взыскание; нарушен двухдневный срок для дачи истцом объяснений до применения дисциплинарного взыскания; работодателем не определена дата совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет установить, был ли работодателем соблюден срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ;

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зайцева Е.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Воронин В.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45).

Как установлено судом, 15 августа 2016 между сторонами был заключен трудовой договор с менеджером по продажам, согласно которому Павлышин А.В. принят на работу в ООО «Союзагрохимторг» на должность менеджера по продажам (л.д.38-41). Согласно п.4 должностной инструкции Павлышин А.В. несет ответственность за сохранность полученного препарата (материальная ответственность); необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполненной работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя Общества; необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (л.д.42-43).

Приказом от 03 октября 2019 года № 127 Павлышин А.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.53).

Основанием увольнения Павлышина А.В. явились следующие обстоятельства. Приказом от 06 марта 2019 года № 9 Павлышин А.В. был направлен в командировку с целью консультации по применению препарата Мивал-Агро в агротехнологиях, поиск потенциальных клиентов с 10 марта 2019 года по 24 марта 2019 года по маршруту Ростовская область, Рязанская область, Краснодарский край, Ставропольский край (л.д.88, 89). Согласно авансовому отчету Павлышин А.В. получил за командировку с учетом суточных, отплаты гостиницы, горючего денежные средства в сумме 32934 руб. 32 коп. (л.д.90-91). Приказом от 16 апреля 2019 года № 18 Павлышин А.В. был направлен в командировку с целью консультации по применению препарата Мивал-Агро в агротехнологиях, поиск потенциальных клиентов с 17 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года по маршруту Липецкая область, Воронежская область (л.д.99, 100). Согласно авансовому отчету Павлышин А.В. получил за командировку с учетом суточных, отплаты гостиницы, горючего денежные средства в сумме 17772 руб. 12 коп. (л.д.101-102).

01 октября 2019 года главный бухгалтер ХХХ подал на имя генерального директора Общества докладные записки, в которых сообщал об отсутствии Павлышина А.В. 17 марта 2019 года в командировке, состоявшейся с 10 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, 17 марта 2019 года (л.д.49) и об отсутствии Павлышина А.В. 20-21 апреля 2019 года в командировке, состоявшейся с 17 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года (л.д.48), что привело к нерациональному перемещению автомобиля истца. Указанные факты были установлены по данным программы спутникового мониторинга транспорта.

Приказом от 01 октября 2019 года № 1/ср назначено служебное расследование (л.д.50). 01 октября 2019 года главный бухгалтер ХХХ подал на имя генерального директора Общества служебную записку, в которой сообщил, что на его предложение объяснить нарушения, указанные в докладных записках от 01 октября 2019 года, Павлышин А.В. предложить удержать из его зарплаты выплаченные ему за эти дни суточные (л.д.51). 01 октября 2019 года в присутствии врио генерального директора ХХХ, бухгалтера ХХХ, менеджера ХХХ Павлышину А.В. в срок до 03 октября 2019 года было предложено дать объяснения по факту уклонения от маршрутов в командировках, которое он не подписал, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ХХХ,

В ходе судебного разбирательства Павлышин А.В. не отрицал то обстоятельство, что, находясь в командировке, состоявшейся с 10 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, 17 марта 2019 года он вернулся в г.Москву, а затем выехал обратно, находясь в командировке, состоявшейся с 17 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года он вернулся в г.Москву, а затем выехал обратно.

Согласно расчету убытка общая сумма нецелевого использования денежных средств составила 19403 руб. 94 коп., в том числе командировочные за 3 суток в сумме 2100 руб., расход ГСМ в сумме 3451 руб. 68 коп., расход ГСМ в сумме 5980 руб. 26 коп., амортизация автомобиля в сумме 6124 руб. (л.д.46).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Павлышина А.В. произведено законно и обоснованно, с соблюдением срока и процедуры увольнения. Оснований полагать, что увольнение Павлышина А.В. было произведено без установления объективных доказательств его вины, у суда не имеется. При этом суд считает, что уклонение Павлышина А.В. от маршрута командировки на автомобиле, принадлежащим истцу, и с материальными ценностями, находящимися в автомобиле, является дисциплинарным проступком, дающим основание для увольнения работника по мотиву утраты доверия.

Суд, учитывая, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности; при этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения Павлышина А.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд отказывает и в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Павлышина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июля 2020 года