Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-1688/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Гаврина Н.А.,

адвоката Кемалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саввина М.В. **** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ему избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 марта 2020 года с установлением запретов и обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Гаврина Н.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кемалова А.С., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 января 2020 года Саввин М.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Саввину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, Саввину М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 марта 2020 года, установлены запреты, возложены обязанности.

Старший помощник прокурора Гайдук Г.С. в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в должной мере не принял во внимание тот факт, что Саввин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, характеризующегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может совершить новые преступления, может общаться с потерпевшим, свидетелями, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Саввина М.В., суд обоснованно указал, что представленные в суд материалы уголовного дела не подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективных данных о том, что Саввин М.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено, а применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение Саввин М.В. в совершении тяжкого преступления, не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении Саввина М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Саввину М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года в отношении Саввина М.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий