Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-2159/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 января 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Магомедова З.Б., адвокатов Евстифеевой О.В., Беркиханова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстифеевой О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

Магомедову З.Б. **** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Магомедова З.Б., адвокатов Евстифеевой О.В., Беркиханова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 августа 2019 года Магомедов З.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2019 года Головинским районным судом г. Москвы Магомедову З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедову З.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Магомедова З.Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

Адвокат Евстифеева О.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания принятого решения, а именно, данных о том, что Магомедов З.Б. скроется от следствия и суда, совершит другие преступления, воспрепятствует производству следствия, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. По мнению адвоката, по делу допущена волокита и неэффективная организация предварительного расследования. Магомедов З.Б. предоставил следствию всю имеющуюся у него информацию, признался в присвоении чужого имущества, раскаялся. До задержания **** . Просит отменить постановление суда в отношении Магомедова З.Б., изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Магомедову З.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Магомедов З.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Магомедову З.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Магомедов З.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Магомедову З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие основания принятого решения, по делу допущена волокита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания для продления меры пресечения, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении Магомедова З.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: