Приговор

Дело № 1-637/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 10097 и ордер № 404 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Насипбекова Куштара, паспортные данные... и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, он (фио), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 132 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое дата вступило в законную силу. Однако он (фио) штраф в размере сумма в период времени с дата по настоящее время не оплатил, водительское удостоверение в компетентные органы не сдал, назначенное ему административное наказание не исполнил, то есть, уклонился от лишения специального права, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права фио прервался. Таким образом, являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он (фио) дата примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле станции метро «Ховрино» адрес, точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку до дома 44 по адрес в адрес, где дата примерно в время он (фио) был задержан инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОАО ГУ МВД России но адрес капитаном полиции фио у которого имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, и на законное требование инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, фио ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 77 ВН 0231897 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, тем самым он (фио) нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, оказывал материальную помощь своим близким, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить фио штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насипбекова Куштара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Насипбекова Куштара до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио