Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-1690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 января 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Плотникова В.В., его защитника – адвоката Шарапова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым:

Плотникову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Плотникова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Плотников и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 26 октября 2019 года в отношении Плотникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 января 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плотникову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Плотникова под стражей продлен до 25 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о причастности Плотникова к инкриминируемому преступлению, а также доказательств того, что Плотников может скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения, в частности ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить Плотникову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Плотникову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, в частности протоколом личного досмотра Плотникова, справкой об исследовании, согласно которой обнаруженное и изъятое у Плотникова вещество содержит в своем составе наркотическое средство, показаниями самого Плотникова, не отрицавшего своей причастности к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Учитывая, что Плотников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Плотников, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Плотников не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Плотникову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении Плотникова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: