Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело№10-1448/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов Бадыло Ю.М., фио,

потерпевшей Пчелиной Л.Г.,

при помощнике судьи Войтове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, Бадыло Ю.М.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 25 декабря 2019 г., которым

Назарову ..., паспортные данные, гражданину ..., разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшей и прокурора, высказавшихся о необоснованности жалобы и о необходимости оставления судебного постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01.08.2018 г. по ст. 163 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ в отношении Назарова Н.Г. по подозрению в совершении с применением насилия в отношении ... вымогательства денег в особо крупном размере.

01.08.2018 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 02.08.2018 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 01.10.2018 г.

12.08.2018 г. вынесено постановление о предъявлении Назарову Н.Г. обвинения в совершении вышеуказанного преступления, но обвинение не предъявлено.

15.09.2018 г. объявлен розыск Назарова Н.Г., а 01.10.2018 г. - федеральный розыск.

07.06.2019 г. фио обнаружен и задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Назарова Н.Г. под стражей продлен неоднократно и истекал 06.01.2020 г.

Срок расследования по делу установлен до 07.03.2020 г.

25.12.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Бадыло Ю.М. в защиту фио просят решение суда от 25.12.2019 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно не подтверждены и являются голословными, основные следственные действия по делу проведены, расследование организовано не эффективно и особой сложности не представляет, суд не мотивировал невозможность применения к Назарову более мягкой меры пресечения, а также проигнорировал ходатайство защиты и сведения о личности обвиняемого, в результате принял решение, которое основано лишь на тяжести инкриминируемого Назарову преступления. Защитники просят избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного рода занятий с легальным источником дохода не имеет, нарушил ранее примененную к нему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрывался от следственных органов, в связи с чем находился в розыске.

Кроме того, как пояснила потерпевшая ... в настоящем судебном заседании, фио предпринимались попытки оказать на нее воздействие в период нахождения его на свободе.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения, вопреки доводам и ходатайству стороны защиты, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемого Назарова ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья