Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1944/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 000429 от дата, выданный наименование организации,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката фио в интересах фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей коммерческим директором наименование организации, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности 01.12.18г. по ч.6 ст. 12.19 КРФоАП к штрафу сумма, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Мировым судьёй было установлено, что фио, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. М 148 НО 777, следуя по адресу: адрес, стала участником ДТП – совершила столкновение с детским велосипедом, на котором находился ребёнок в возрасте 2-х лет, и оставила место ДТП.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник – адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью произошедшего, объявив фио устное замечание, указав следующее. При производстве по делу мировым судьёй были нарушены права привлекаемой на дачу объяснений, поскольку она подробно была опрошены мировым судьёй, рассматривающим дело до передачи другому судье. Кроме того, не определён размер и характер причинённого ущерба, который отсутствует, так как телесных повреждений ребёнок не получил, сведений о стоимости ремонта велосипеда не имеется.

Опрошенный по жалобе защитник настаивал на её удовлетворении, и прекращении производства по делу, так как действиями его доверительницы ущерба вреда здоровью и имуществу причинено не было. Умысла скрываться у неё также не было.

Привлекаемая фио показала, что двигалась на автомашине, принадлежащей компании, где она работает по дворовому проезду к месту парковки возле своего дома. На проезжей части она увидела справа от себя двух женщин с детьми, которые намеревались перейти дорогу. На медленной скорости, так как припаркованные рядом машины не позволяют развить большую, фио стала поворачивать рядом с ними, когда услышала стук в стекло правой передней двери. Одна из девушек сказала фио, что она тянет машиной велосипед с ребёнком. В зеркало заднего вида, расположенное справа от водителя, фио увидела, что ребёнок сидит на велосипеде, никаких повреждений ни у кого нет, поэтому закрыла окно и продолжила движение. Здесь же у дома она припарковала машину и пошла домой. Спустя пол часа к ней домой прибыл наряд ДПС и сказали, что она покинула место ДПС. В дальнейшем, фио принимала участие в осмотре и своей машины, и маленького велосипеда, но никаких повреждений нигде установлено не было.

Потерпевшая фио сообщила о том, что шла с ребёнком мимо д. 1А корп. 1 по адрес. Ребёнок ехал на детском велосипеде с двумя дополнительными колесиками по бокам. В месте, где заканчивается тротуар, они вышли на дорогу, намереваясь её перейти. В этот момент женщина, управляющая белой автомашиной, двигающейся на большой скорости справа от них, не включив знака поворота, совершила поворот. Тут же фио заметила, что велосипед с дочерью едет назад, его тянет за собой эта машина. Правое колесико велосипеда уперлось в колесо машины, а левое в тротуар. Стараясь удержать одной рукой велосипед, второй рукой потерпевшая постучала в окно двери автомобиля. Водитель опустила стекло и фио сказала ей, что она тянет велосипед за собой. На что фио, которая находилась за рулём, сказала, что надо ходить по тротуару, и продолжила движение, не выйдя из машины и не поинтересовавшись состоянием здоровья ребёнка. Ребёнок очень испугался и плакал. Повреждений он не получил. Потом он ещё долго боялся подходить к этому велосипеду. Затем фио позвонила мужу, и тот сказал вызвать ДПС, что она и сделала. Позже установили, что у велосипеда было погнуто колесо, от чего он не мог ровно ехать, но муж самостоятельно что-то подстучал, заменил винт, и исправил поломку.

Выслушав защитника, привлекаемую и потерпевшую, проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, а постановление мирового судьи изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям водителя фио, она не заметила никаких повреждений не на велосипеде, ни на ребёнке, мама девочки также не говорила о том, что они есть, поясняя, что велосипед тянется назад, поэтому фио продолжила движения, оставив машину на парковке рядом с этим же домом. После уведомления сотрудниками ДПС о том, что она стала участником ДТП, фио вернулась на место, и дала объяснения, указав, что не заметила никаких повреждений ни на ребёнке, ни на машине, поэтому и уехала, а затем участвовала во всех действиях, связанных с составлением административного материала. Со слов потерпевшей, она вызвала ДПС, так как была возмущена поведением фио и её реакцией на происходящее. У ребёнка повреждений не было. Повреждения на велосипеде были замечены позже.

Тот факт, что повреждений в результате столкновения детского велосипеда и легкового автомобиля на последнем нет, объясняется тем, что соприкосновение было шиной её колеса, а не твёрдым корпусом кузова, при этом повреждения имелись на велосипеде, о чем сообщила фио, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд отмечает, что детский велосипед значительно меньше и легче автомобиля, и давление на него шины колеса привело к изменению положения дополнительного колеса.

При таких обстоятельствах действия водителя фио не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, а поэтому подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и ее вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана материалами дела и объяснениями участников ДТП.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, однако тяжких последствий от её действий не наступило, а потому, считаю необходимым назначит ей наказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио - изменить.

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, назначив фио наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, подлежащих уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7712037564, КПП 774301001, Р/СЧ 40101810045250010041, БИК 044525000, ОКАТО 45336000, ОКТМО 45336000, КБК 18811630030016000140, УИН 18810477196909021850.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: