Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр. дело № 33-15198/2020

№М-5162/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании убытков, разъяснив, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес,

у с т а н о в и л :

наименование организации в лице генерального директора фио обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании убытков, ссылаясь на то, что актом налоговой проверки от дата установлена неуплата наименование организации налогов и сборов (недоимка) в общем размере сумма, начислены пени сумма В случае неоплаты указанной недоимки наименование организации будет привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с последующим начислением штрафа в общем размере сумма В акте налогового органа указано, что «фактическая роль наименование организации заключается в предоставлении другим участникам группы имущества в аренду для осуществления группы ТСК». Так как фио является учредителем наименование организации, в разные периоды времени являлся участником иных групп организаций «ТСК», а также в связи с тем, что основная часть дохода получена от участника группы, налоговый орган считает, что «деятельность организуется в соответствии с определенной ролью, отведенной в группе, а именно, имущественного центра и единственного арендодателя», которым является наименование организации. Налоговым органом в акте указано, что фио «является конечным владельцем имущества группы ТСК». Полагая, что в результате деятельности наименование организации, в частности действий конечного фактического владельца имущества группы ТСК фио истцу нанесены убытки в размере начисленной налоговым органом недоимки, истец просит взыскать с ответчика часть этих убытков в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также ч.2 и ч.3 ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции по существу верным.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющий статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. (п. 4).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам ( АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений к корпоративным спорам относятся и споры, связанные с ответственностью лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью общества.

С учетом доводов представителя истца о том, что ответчик фио осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, являлся учредителем наименование организации, участником групп организаций «ТСК» и фактическим конечным владельцем имущества группы «ТСК», то требования о взыскании с него убытков по иску наименование организации, мотивированные недобросовестными действиями ответчика подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор носит характер корпоративного.

Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Судья