Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Айгунову ..., паспортные данные, жителю адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по дата

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Айгунова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено дата

В этот же день Айгунов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Айгунову срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Айгунова меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что следователем не представлено документов, свидетельствующих о том, что Айгунов может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей, Айгунов имеет постоянное место жительства в РФ, имеет место проживания в адрес, вопреки выводам суда имеется согласие собственника на проживание Айгунова в квартире, где он проживал с матерью и братом, что отражено в договоре коммерческого найма жилого помещения, обвиняемый имеет постоянный источник дохода, работал до задержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Айгунова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Айгунова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, в договоре коммерческого найма помещения, приобщенного по ходатайству стороны защиты, заключенного собственником квартиры с фио, не содержится сведений о согласии собственника на проживание в указанной квартире обвиняемого Айгунова, в связи с чем нельзя сделать вывод о законности его проживания в данном жилом помещении.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Айгунов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, он не проживает длительное время по месту постоянной регистрации, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Айгунову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Айгунова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить – исключить указание суда на обоснованность предъявленного Айгунову обвинения, в связи с тем, что обоснованность обвинения может быть проверена только при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку данная проверка связана с оценкой собранных по делу доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, квалификации его действий. Обоснованность подозрения в причастности Айгунова к инкриминируемому деянию была проверена судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Айгунова ... изменить: исключить указание на обоснованность предъявленного ему обвинения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: