Определение суда апелляционной инстанции

№11-404/19

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

При помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стекольникова фио, на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по заявлению Стекольникова фио о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

которым постановлено:

Возвратить Стекольникову фио заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами.

Разъяснить Стекольникову фио, что заявленное требование может быть предъявлено для рассмотрения мировому судье по месту нахождения (юридическому адресу) Займодавца.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио

Определением мировой судья дата возвратил заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами заявителю на том основании, что до подачи искового заявления сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит Стекольников фио.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В силу ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что между сторонами было заключено в установленном законом порядке соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствие с адрес условий договора потребительского займа, определена подсудность рассмотрения споров, по месту нахождения (юридическому адресу) Займодавца.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку условия о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировым судьей обосновано сделан вывод, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по месту нахождения (юридическому адресу) Займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Стекольникова фио - без удовлетворения.

Судья: