Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Кряжева Р.В.

защитника – адвоката Гиголяна К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гиголяна К.К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым в отношении

Кряжева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159¹ УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 09 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 25 февраля 2020 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159¹ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кряжев.

18 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 октября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 25 февраля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 2 месяца 09 суток.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения Кряжева под домашним арестом продлен до 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Кряжев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Кряжева к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Кряжева, его семейное положение, наличие малолетних детей, готовность сотрудничать со следствием; кроме того, суд не рассмотрел доводы защиты о необходимости предоставления обвиняемому ежедневных прогулок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Кряжеву срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кряжев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Кряжева в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Кряжева более мягкой меры пресечения не усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемому за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части несостоятелен.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в отношении Кряжева Р.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий